A acessibilidade é o tema político mais importante que atravessa a política local e nacional hoje. Embora os preços dos produtos alimentares sejam há muito tempo o barómetro mais comum do aumento dos preços ao consumidor, os preços da electricidade estão rapidamente a tornar-se o maior problema na acessibilidade das famílias.
Durante a campanha de 2024, Donald Trump prometeu cortar os preços da energia pela metade. Mas os preços da electricidade continuam a ir na direcção errada e serão uma questão importante em duas importantes eleições para governador, este mês de Novembro, em Nova Jersey e na Virgínia.
Vale a pena explorar as causas profundas deste aumento de preços e perguntar quem são os consumidores responsáveis por esta componente cada vez mais cara do custo de vida. Embora o cenário do preço dos combustíveis seja um tanto obscuro, existe uma política pró-consumidor que poderia oferecer aos governantes eleitos um caminho retoricamente vendável e politicamente aceitável em direcção à acessibilidade.
Os residentes de Nova Jersey viram um aumento de 17 a 20 por cento em suas contas de serviços públicos neste verão. Há também algumas evidências de que os cortes de energia devido ao não pagamento estão a aumentar a nível nacional. Estas tendências terão consequências eleitorais imediatas. Mickey Sherrill, o candidato democrata bem sucedido a governador de Nova Jersey, fez do congelamento das tarifas eléctricas uma peça central da sua campanha vencedora e recebeu aplausos generalizados por mencionar a questão no seu discurso de vitória.
Na Geórgia, foram eleitos dois assentos na Comissão da Função Pública, onde dois candidatos republicanos enfrentaram eleitores e as tarifas de electricidade estiveram no centro da disputa. Geórgia pertencia aos Democratas Uma disputa estadual não federal não era vencida há 20 anos, e os democratas inverteram as duas cadeiras. Isto diz-nos quão politicamente carregada está a tornar-se a questão das tarifas eléctricas.
Muitos Democratas esperavam que o crescente desenvolvimento de fontes de energia alternativas, especialmente solar e eólica, proporcionasse electricidade mais barata porque a energia renovável não está sujeita aos preços erráticos e à dinâmica flutuante do mercado das fontes de combustíveis fósseis. A Lei de Redução da Inflação assinada pelo Presidente Joe Biden proporcionou muitos incentivos para o desenvolvimento destas fontes alternativas de energia. No entanto, o Presidente Trump e os republicanos no Congresso revogaram muitas delas no projeto de lei Big Beautiful, argumentando que o custo da construção de fontes de energia renováveis fez subir as taxas.
Nenhum dos argumentos está correto. Especialistas independentes que estudaram a questão acreditam que o custo crescente da modernização da rede, incluindo novas linhas de transmissão ou outras instalações, é o factor mais responsável pelos aumentos das tarifas. Parte disso, é claro, tem a ver com incêndios na Califórnia e furacões no Sudeste que destruíram muitas infraestruturas de serviços públicos. Parte disto também está relacionada com a idade e deterioração de grande parte da rede, que agora precisa de ser reconstruída.
A energia solar e a eólica aumentam o custo dessas instalações de transmissão. construção de novas infraestruturas solares e eólicas; Construção de instalações de reserva para fornecer eletricidade quando a energia eólica e solar, devido às condições meteorológicas, não conseguem satisfazer a procura dos consumidores; E a necessidade de amplo armazenamento de bateria quando sua geração é alta tem um preço significativo. Estes podem acrescentar um grande montante ao que as empresas eléctricas devem investir e aos custos de capital permitidos pelos seus reguladores estatais para proporcionar retornos garantidos.
É, portanto, verdade que o desenvolvimento de fontes de energia alternativas representa custos incrementais significativos para os serviços públicos, embora a maioria dos estudos especializados concluam que, mesmo tendo em conta os custos adicionais de infra-estruturas, as fontes renováveis são mais baratas ao longo do tempo do que depender de combustíveis fósseis para gerar electricidade.
O verdadeiro culpado desta história, contudo, é a transformação social e industrial mais ampla que impõe exigências crescentes à procura de electricidade. A implementação massiva da IA e o enorme boom na construção de centros de dados que continuará no futuro, impulsionam um novo nível enorme de procura de geração de energia eléctrica. Um único centro de dados de IA pode exigir a mesma quantidade de electricidade que 80.000 casas, e algumas estimativas prevêem que a procura de centros de dados até 2030 exigirá electricidade equivalente à produzida por 30 reactores nucleares.
A Virgínia, que tem mais data centers do que qualquer outro estado, está se preparando para um grande aumento nas tarifas elétricas depois que os custos da eletricidade subiram apenas 3% no ano passado.
A energia nuclear é frequentemente citada como uma fonte de energia limpa que pode fornecer energia a um custo comparável ao do gás natural, mas envolve custos iniciais muito elevados, que representam um grande encargo inicial para a base tarifária. Além disso, obter aprovações regulamentares e de zoneamento para instalações nucleares é um processo demorado porque a maioria dos cidadãos não quer um reator nuclear no seu quintal.
Então, quem recebe a pressão política sobre os preços da electricidade? Curiosamente, uma sondagem recente em Nova Jersey revelou que muitos eleitores culparam as empresas de serviços públicos. Menos de 20 por cento culparam o governador democrata do estado, enquanto um terço culpou o republicano. Cerca de um quarto dos democratas culpa o governo federal.
Com os republicanos a culpar a energia eólica e solar pelos aumentos das tarifas eléctricas e os democratas a culpá-los por retirarem incentivos à energia eólica e solar – e uma análise mais profunda de ambos os lados tem alguma verdade nos seus argumentos – qual é a maneira inteligente de jogar a culpa política nesta questão de bolso que está agora cada vez mais no centro das atenções?
A resposta pode estar na percepção pública das grandes empresas tecnológicas e nas suas homenagens regulares ao Presidente Trump. O presidente tornou-se o maior líder de torcida das empresas de IA e de seus enormes data centers aos olhos do público. Impedir o desenvolvimento tecnológico não é uma boa ideia para o Partido Democrata, mas seria uma boa posição para exigir que as empresas tecnológicas pagassem a conta da necessidade de modernizar, actualizar e expandir enormemente a produção de energia eléctrica. Além disso, a construção de centros de dados e de IA sob a forma de desenvolvimento de capacidade solar e eólica permitirá aos Democratas ficarem do lado dos consumidores, garantindo que a elevada procura de electricidade não significa a imposição de preços elevados de electricidade, bem como serem fiéis à sua posição ambiental e à implantação de fontes de energia renováveis a longo prazo.
Vários intervenientes tecnológicos já estão a construir centrais de energia privadas para uso próprio como parte da construção dos seus centros de dados, por isso não há nada de radical no facto de os Democratas vincularem as aprovações dos centros de dados para cobrir o custo da expansão da rede pública.
A política de poder na questão da capacidade requer uma estratégia cuidadosa de política de poder. Mas se estiverem dispostos a pedir às empresas tecnológicas que paguem a sua parte justa, os democratas poderão colher recompensas eleitorais – e ajudar os consumidores comuns no processo.
Tom Rogers é Claigrid, Inc. (Cloud AI Grid Company), editor geral da Newsweek, fundador da CNBC e colaborador da CNBC. Ele também fundou a MSNBC, ex-CEO da TiVo, membro da Keep Our Republic (organização dedicada a proteger a democracia do país). Ele também é membro da Força-Tarefa sobre Democracia da American Bar Association.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
