O juiz de sessões adicionais Sameer Bajpai negou fiança a ambos os acusados após ouvir os argumentos de ambos os lados.
Khalid e Imam solicitaram fiança, argumentando que a sua detenção sem julgamento violaria os seus direitos fundamentais à liberdade.
O apelo de Khalid também afirmava que os desenvolvimentos jurídicos subsequentes constituíam uma “mudança de circunstâncias”, embora o seu recurso anterior tivesse sido rejeitado pelo Supremo Tribunal. Ele repetiu os comentários do tribunal em maio em outro caso, argumentando que “a fiança também está sob a Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) (UAPA).”
Os novos pedidos foram apresentados em 5 de janeiro, depois que a Suprema Corte negou-lhes fiança em um caso registrado na UAPA.
Na sua petição, Imam disse que mesmo seis meses depois de o Supremo Tribunal lhe ter negado fiança, não houve “desenvolvimento significativo” no processo e ele está sob custódia há quase seis anos.
A denúncia referia que, apesar de o arguido estar preso há muito tempo, ainda não foram apresentadas acusações neste caso. Da mesma forma, no seu pedido de fiança, Khalid citou a longa detenção e os atrasos judiciais, dizendo que passou quase seis anos sob custódia sem ser acusado.
A queixa refere-se a observações da ordem do Supremo Tribunal de 18 de Maio num caso relacionado com terrorismo. Ao conceder fiança ao réu, o painel de dois juízes criticou o veredicto de 5 de Janeiro, sublinhando que as leis anti-terrorismo não deveriam ser utilizadas como instrumento para detenção por tempo indeterminado.
Khalid argumentou que os acontecimentos subsequentes no tribunal constituíram uma “mudança de circunstâncias” que exigiu a fiança atual, apesar da sua petição anterior ter sido rejeitada pelo Supremo Tribunal.
A petição também citava vários acórdãos do Supremo Tribunal sobre detenção de longa duração, incluindo União da Índia v. No caso Najib e Vernon Gonsalves v. Estado de Maharashtra, as limitações legais à fiança ao abrigo da UAPA não podem anular a protecção constitucional de que um julgamento não pode ser concluído dentro de um prazo razoável.
Em 5 de janeiro, o Supremo Tribunal negou fiança a Khalid e Imam num importante caso de conspiração, ao mesmo tempo que concedeu alívio aos co-acusados Gulfisha Fatima, Miran Haider, Shifa Ur Rehman, Mohammad Salim Khan e Shadab Ahmad.
Os juízes Aravind Kumar e NV Anjaria observaram então que a UAPA tinha um caso prima facie contra Khalid e Imam e consideraram que todos os acusados não poderiam ser tratados igualmente, dada a “hierarquia de envolvimento”.
Khalid, Imam e vários outros foram autuados ao abrigo das disposições antiterrorismo da UAPA e do Código Penal Indiano (IPC) por alegadamente fazerem parte de uma conspiração maior por trás dos motins de fevereiro de 2020 no nordeste de Deli.
A violência eclodiu durante os protestos contra a Lei (Emenda) da Cidadania (CAA) e a proposta do Registo Nacional de Cidadãos (NRC), deixando 53 mortos e mais de 700 feridos.
