Na semana passada, poucos dias antes do 250º aniversário do país, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos reafirmou o direito constitucional à cidadania para quase todas as pessoas nascidas nos EUA. A expectativa por esse resultado já vinha crescendo há muito tempo e quase foi possível ouvir o suspiro coletivo de alívio quando o anúncio chegou. O Presidente não pode revogar a Constituição por ordem executiva. Os EUA continuarão a ser, pelo menos desta forma muito específica, uma sociedade aberta e acolhedora.
Os defensores da imigração em todo o país comemoraram. A decisão é uma repreensão à agenda anti-imigração imposta pelo presidente. Parecia que uma bala tinha acabado de ser disparada de uma arma carregada.
Para a administração e os seus apoiantes, o acórdão 6-3 do Tribunal foi visto como uma traição. Trump respondeu com um discurso racista mal disfarçado, escrevendo no Social Truth que “gostaria de felicitar o Presidente Xi, e a Grande Nação da China, pela sua grande vitória da cidadania por direito de nascença!” O conselheiro da Casa Branca, Stephen Miller, arquitecto-chefe da agenda anti-imigrante de Trump (e secretário não oficial do histrionismo), descreveu a decisão do tribunal como “a autodestruição do nosso país”.
Bem, Estêvão. Foi uma boa corrida! Na verdade, os profetas políticos que previram o fim da república devido a algum aspecto falho do sistema de imigração são tão fixos como a Estrela do Norte. Faríamos bem em recordar este facto no momento em que o país comemora o seu 250º aniversário. Sobrevivemos a tudo, desde o partido anticatólico Know Nothing (assim chamado porque o movimento começou como um grupo secreto, e os membros foram aconselhados a dizer que “não sabiam nada” sobre o seu próprio grupo a pessoas de fora) à violência racista da Ku Klux Klan (ainda entre nós, mas uma sombra do que era).
A leitura da decisão de cidadania por direito de nascença do Supremo Tribunal é instrutiva, até porque os juízes ensaiaram como diferentes grupos marginalizados contestaram a sua cidadania ao longo dos anos. Isso inclui sino-americanos como Wong Kim Ark. Wong nasceu em São Francisco, filho de pais chineses, na década de 1870, mas as autoridades negaram-lhe a cidadania, alegando que ele devia lealdade ao imperador chinês e não aos EUA. Ele processou e venceu, e seu caso na Suprema Corte em 1898 consolidou a base legal da Décima Quarta Emenda, que estabelecia a cidadania por primogenitura.
Também mencionada na decisão foi a decisão do Supremo Tribunal de 1857 de que os negros, escravizados ou livres, não podiam tornar-se cidadãos dos EUA. No famoso caso Dred Scott v Sandford, os EUA violaram o seu próprio princípio de concessão de cidadania jus soli (nascidos no país). A Décima Quarta Emenda, aprovada após a Guerra Civil, corrigiu esse erro, escreveu a maioria. E deve sempre ser lembrado que a Lei da Cidadania Indiana, que alargou a cidadania aos povos indígenas do país, foi aprovada apenas em 1924. Cada um destes grupos, claro, também teve de enfrentar esforços contínuos de supressão de eleitores simplesmente para exercer a sua plena cidadania.
À luz desta decisão histórica do Supremo Tribunal, pode parecer que uma América tolerante e generosa está a ser justificada a partir do tribunal. Esta, infelizmente, é uma conclusão precipitada e injustificada. O que outras decisões do Tribunal sobre imigração neste período deixam claro é que, mesmo que a cidadania de nascença seja mantida, o Tribunal permite ao governo negar promessas de liberdade e garantias de liberdade a outras pessoas que chegaram às nossas costas e residem nas nossas comunidades.
O tribunal eliminou o Estatuto de Protecção Temporária (TPS), um programa iniciado em 1990 para fornecer residência legal temporária e autorização de trabalho a pessoas de certos países que fogem da guerra e de outras formas de instabilidade. Esta decisão afectará directamente centenas de milhares de haitianos e milhares de sírios que vivem e trabalham nos EUA. E não apenas eles. Alguns legisladores já alertam que a saída repentina dos haitianos, que constituem uma grande parte da força de trabalho dos cuidados de saúde, terá um impacto negativo profundo nos cuidados de saúde no país. Outros cidadãos do país que utilizam o TPS, incluindo o Líbano, Salvador, Sudão e Ucrânia, enfrentam o risco de perder o seu direito de viver e trabalhar no futuro.
Não para por aí. O tribunal também decidiu que o governo pode recusar requerentes de asilo nos portos de entrada ao longo da fronteira sul, uma política formalizada durante a primeira administração Trump. Esta regra tem agora força de lei e as consequências serão devastadoras. Numa importante dissidência, o Juiz Sotomayor explicou que “o Tribunal aprovou hoje a decisão do Poder Executivo de fechar a porta a todos aqueles que fogem da perseguição, apesar do elaborado sistema de verificação e asilo promulgado e ordenado pelo Congresso”.
Entretanto, temos uma administração que procura desnaturalizar os americanos a um ritmo sem precedentes na era dos direitos civis. E os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão são desafiados, e não defendidos, pelo nosso chefe do executivo, enquanto o governo procura deportar defensores dos direitos humanos, como o activista palestiniano Mahmoud Khalil, pelo seu discurso.
A islamofobia foi mobilizada para o tipo mais cínico de serviço político com a ascensão do chamado “Sharia Free Caucus”, um grupo parlamentar de cerca de 60 representantes republicanos de 25 estados que se uniram para combater o espectro de algo que chamam de “lei Sharia”. (No Islã, a Sharia é um guia para o comportamento ético e não um código de lei.) O Sharia Free Caucus decidiu que a “lei Sharia” assume “nossa Constituição, nossas liberdades e a fundação cristã de nosso país”. Não faz sentido, com certeza, mas sejamos claros. O Partido Anticatólico do Know-Nothing do passado foi ressuscitado e modernizado no actual Caucus anti-muçulmano independente da Sharia.
No 250º aniversário da fundação dos EUA, deveríamos compreender que este país não é um conjunto de princípios declarados nem uma ideologia predeterminada. Por outro lado, os EUA são uma entidade em constante movimento, cujo significado e valor são contestados todos os dias. Ao longo da nossa história, a disputa tem sido principalmente sobre os poucos privilegiados que impediram os muitos merecedores na definição e nas recompensas do que significa ser americano. A mesma luta continuará, talvez por mais 250 anos. Mas o que deveria ficar claro, especialmente hoje, é que a promessa da nação fica mais perto de ser cumprida sempre que adere aos princípios declarados de liberdade e justiça para todos, e sempre que estende esses direitos a mais e não a menos pessoas.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
