A decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos de suspender os limites ao montante que os partidos políticos podem gastar em coordenação com os candidatos proporcionará mais flexibilidade à angariação de fundos políticos.
O tribunal decidiu na terça-feira no caso Comissão Eleitoral Federal (FEC) v. Comitê Senatorial Republicano Nacional (NRSC), que anulou uma lei eleitoral federal de mais de 50 anos que limitava os esforços coordenados de gastos entre os partidos políticos e seus candidatos.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Ao contrário dos supercomités de ação política (super PACs), que estão proibidos de coordenar diretamente com as campanhas e, em vez disso, gastam livremente em anúncios que apoiam ou se opõem a candidatos ou iniciativas eleitorais, os partidos políticos podem coordenar-se diretamente com as campanhas dos candidatos. Devido a esse alinhamento, os gastos dos partidos políticos têm estado historicamente sujeitos a limites federais de gastos de campanha.
O tribunal finalmente decidiu que as restrições de gastos eram um ato de limitação da liberdade de expressão, o que constituía uma violação da Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
O tribunal superior decidiu a favor do Comitê Senatorial Republicano Nacional (NRSC) no caso por uma votação de 6-3. Os seis juízes conservadores do tribunal votaram a favor do argumento do NRSC, com três juízes liberais discordando.
Quando o caso foi levado a tribunal pela primeira vez em 2022, a Comissão Eleitoral Federal argumentou que a despesa coordenada era efectivamente o mesmo que fazer contribuições directas para a campanha. A agência disse que o limite ajuda a prevenir a corrupção, impedindo que doadores ricos usem comitês partidários para canalizar dinheiro ilimitado para candidatos.
O desafio foi apresentado por um comitê do partido que representa dois candidatos republicanos – o então deputado Steve Chabot, de Ohio, e o então candidato ao Senado, JD Vance.
“Esta decisão, como as suas outras decisões de financiamento de campanha desde Cidadãos Unidos, sem dúvida tornará o governo mais receptivo aos interesses especiais e indiferente às exigências do povo americano”, disse Donald Sherman, presidente do Cidadãos pela Responsabilidade e Ética, um grupo de vigilância com sede em Washington, DC, num comunicado.
Isso já foi contestado antes?
A lei de 1971 foi contestada pela primeira vez em 2001, quando um tribunal do Colorado manteve a proibição. A lei será contestada novamente em 2022.
Em 2024, um tribunal federal de apelações em Cincinnati, Ohio, manteve o limite de gastos. O Comité Republicano apelou então da decisão para o Supremo Tribunal dos EUA.
Após a posse de Trump, a Comissão Eleitoral Federal inverteu a sua posição e abandonou a defesa da lei. A essa altura, Vance, um dos desafiantes originais, havia se tornado vice-presidente.
O Supremo Tribunal permitiu então que os apoiantes da lei interviessem e a defendessem no lugar do governo. Os dissidentes incluíam o Comité Nacional Democrata, o Comité de Campanha Democrata para o Senado e o Comité de Campanha Democrata para o Congresso, que argumentaram que os limites de despesas deveriam permanecer.
Como é que isto irá alterar os gastos políticos antes das eleições intercalares?
Espera-se que a decisão impulsione doações e despesas de campanha dos super PACs e contra os partidos políticos e seus comités.
A lei contestada pela Comissão Nacional Republicana do Senado impôs um limite ao número de comissões partidárias nacionais em coordenação com a campanha do candidato, com limites variando de acordo com o tamanho da população que o candidato representaria. Para os candidatos ao Senado, as restrições chegam a US$ 127 mil para algumas disputas e até US$ 3,9 milhões para disputas em estados mais populosos.
Para disputas pela Câmara dos Deputados, onde cada representante representa aproximadamente o mesmo número de pessoas, um partido pode gastar até US$ 127 mil.
“Ao remover este limite inconstitucional às despesas coordenadas, o Tribunal restaurou o discurso político central e garantiu que os partidos possam competir em condições de igualdade. Estamos prontos para apoiar totalmente os nossos candidatos e colocá-los na posição mais forte para vencer em 2026 e além”, afirmou o NRSC num comunicado após a decisão.
Embora as doações a partidos e comissões políticas ainda enfrentem limites legais, essas comissões podem agora gastar montantes ilimitados em coordenação com as campanhas dos candidatos.
Numa análise mais longa obtida e publicada pela primeira vez pela ABC News, o NRSC reconheceu que o caso afectará ambos os partidos políticos, mas beneficiará mais os republicanos porque o Partido Republicano derrotou os seus homólogos democratas.
Os democratas do Senado criticaram a decisão do tribunal, dizendo que foi “uma vitória para doadores bilionários e interesses especiais que querem mais influência sobre a agenda do Partido Republicano e um convite à corrupção”, num comunicado.
Como isso é diferente do Citizens United?
A última decisão não só afecta directamente a decisão histórica de 2010 no caso Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal, mas também expande o papel que o dinheiro pode desempenhar nas eleições federais e pode mudar a forma desses gastos.
No caso Citizens United, o tribunal superior decidiu que o governo não pode restringir as despesas políticas das empresas ou dos sindicatos, desde que as despesas não sejam directamente coordenadas com a campanha política de um candidato.
A decisão acabou por abrir caminho à ascensão dos super PACs, que aumentaram os gastos externos nas eleições. De acordo com as atuais regras federais de financiamento de campanha, os indivíduos podem doar US$ 5.000 por ano para PACs tradicionais e US$ 3.500 para candidatos individuais. Ao contrário dos PACs, os super PACs podem aceitar doações ilimitadas, desde que não doem diretamente aos candidatos. Em vez disso, financiam campanhas publicitárias que apoiam candidatos específicos. Na década seguinte à decisão do Citizens United, os gastos políticos dispararam.
Entre 2010 e 2020, os super PACs gastaram quase 3 mil milhões de dólares em eleições federais, de acordo com uma análise do Brennan Center for Justice. No ciclo de 2024, 100 famílias bilionárias contribuíram com 2,6 mil milhões de dólares em despesas de campanha, de acordo com a análise do think tank Americans For Tax Fairness.
Esta última decisão também pode aumentar a quantidade de dinheiro gasto em eleições, mas também pode enfraquecer a influência dos super PACs.
Embora os partidos políticos ainda só possam aceitar doações limitadas de indivíduos e empresas, o limite máximo de doações para indivíduos é muito mais elevado para os comités partidários do que para candidatos individuais, e esses comités podem agora direcionar fundos ilimitados em coordenação com a campanha de um candidato. Além dos benefícios dessa coordenação direta, os partidos políticos e os seus candidatos também têm algumas vantagens estruturais, como a exigência da FCC de que as emissoras lhes ofereçam publicidade aos preços mais baixos oferecidos aos anunciantes comerciais – vantagens não oferecidas aos super PACs.
Esta vantagem pode encorajar os doadores a maximizar as suas doações aos comités dos partidos políticos, em vez de – ou além de – doações aos super PACs.
Comissão Eleitoral Federal versus Comitê Senatorial Republicano Nacional perguntou se as regras de campanha existentes que os partidos políticos impõem a si próprios limitam a forma como podem arrecadar e gastar dinheiro. Mas os especialistas acreditam que, combinadas, estas mudanças poderiam dar aos políticos mais incentivos para atender a interesses especiais.
“Mais uma vez, o Supremo Tribunal ignorou o impacto no mundo real da sua decisão de dar aos doadores de elevado valor maior influência sobre a nossa democracia”, acrescentou Sherman.
