Ao visitar tropas no sul do Líbano na terça-feira, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, declarou que o exército “não abandonará” a área enquanto o grupo armado Hezbollah, apoiado pelo Irão, continuar a ser uma “ameaça” para o seu país.
No dia anterior, o ministro da Defesa israelense, Israel Katz, também disse que o exército israelense não recuará “um milímetro” até que o Hezbollah seja desarmado.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Mas a posição de Israel contrasta fortemente com a primeira cláusula do Memorando de Entendimento (MoU) EUA-Irão, que prevê uma cessação imediata e permanente das hostilidades em “todas as frentes”, incluindo no Líbano, onde as forças israelitas ocuparam cerca de um quinto do país desde o início de Março.
Essa alocação foi desde então reduzida por um acordo-quadro separado, mediado pelos EUA, entre Israel e o governo libanês, que não exige que as tropas israelitas deixem o sul do Líbano ou cessem os ataques – um acordo que o Hezbollah condenou.
O resultado é que a presença militar de Israel no Líbano se fortaleceu, embora os ataques tenham sido reduzidos para evitar o reacender de um conflito directo com o Irão.
Isto deixa uma questão em aberto: irá a posição de Israel confundir o público interno, ou será que uma linha dura desvendará o frágil memorando de entendimento? Conversamos com analistas para descobrir.
‘Perde-perde’ para Netanyahu
Por trás da linguagem agressiva de Netanyahu está um primeiro-ministro envolvido num difícil ato de equilíbrio, disse Cyrus Schayegh, professor de história e política internacional no Instituto de Pós-Graduação de Genebra, à Al Jazeera.
Por um lado, a política interna fez com que Netanyahu relutasse em ser visto como alguém que desistia de uma guerra com o Hezbollah, que começou a disparar foguetes contra o norte de Israel pouco depois do primeiro ataque EUA-Israel a Teerão, em 28 de Fevereiro, no qual o líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, foi morto. Israel respondeu com força e tem lançado ataques quase diários, bem como incursões terrestres cada vez mais generalizadas, desde então.
Com eleições previstas para Outubro, uma retirada precipitada do Líbano pode parecer uma capitulação – e pior, uma admissão tácita de que só se alinhou devido à pressão do Presidente dos EUA, Donald Trump.
Mas o outro lado desse “perde-perde” é Washington. Netanyahu, disse Schayegh, entendeu exactamente o que Trump queria dele: evitar que a disputa Israel-Hezbollah desfizesse as conversações mais amplas entre os EUA e o Irão.
Desafiar essa expectativa corre o risco de romper com os EUA numa altura em que Israel não tem condições para isso.
O “profundo compromisso” do Irão
Teerão afirmou clara e repetidamente que Israel deve retirar-se completamente de todo o território libanês ocupado antes de assinar qualquer acordo de paz com os EUA.
Schayegh disse que isto reflecte o profundo compromisso do Irão com a sobrevivência do Hezbollah – o grupo provou ser um importante parceiro estratégico ao longo dos anos, e a relação entre a liderança do Hezbollah e o regime iraniano é mais profunda do que a pura estratégia, atingindo laços socioculturais e até familiares.
O Hezbollah é uma questão importante para o Irão, particularmente para o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), e demonstrou isso com a sua vontade de atacar o norte de Israel e bloquear o Estreito de Ormuz por causa da questão no passado, disse o analista geopolítico Joe Macaron à Al Jazeera.
Mas isso não significa que o Irão espera, ou quer, um regresso total ao status quo antes da guerra em Gaza, disse Schayegh.
Pelo menos algumas pessoas em Teerão, acredita ele, compreendem que remover Israel do Líbano não significa restaurar os acordos mantidos antes de 2023, quando o exército libanês desempenhava pouco ou nenhum papel no sul, e o Hezbollah operava em grande parte sem controlo, uma dinâmica desde a guerra de 2006, na qual Israel também ocupou o sul do Líbano.
O reconhecimento, disse Schayegh, significa que a postura precisa e a presença do Hezbollah no sul do Líbano não são consideradas por Teerão como inegociáveis.
Em vez disso, serve como moeda de troca, que o Irão poderia potencialmente usar em concessões comerciais incrementais, passo a passo, num processo diplomático lento e deliberado, disse ele, acrescentando que, embora fosse um “caminho delicado” para Teerão percorrer. A redução do poder do Hezbollah no Líbano é, portanto, um caminho que o Irão pode estar preparado para seguir em vez de se opor abertamente.
Ainda assim, o facto de o Irão ter aderido à questão do Líbano “tanto quanto possível” foi alegadamente o ponto de discórdia que atrasou o MoU em primeiro lugar, de acordo com Ronnie Chatah, comentador político, escritor e apresentador do podcast The Beirut Banyan.
Ele disse à Al Jazeera que o Irão ainda poderia fazer do Líbano um “problema crescente”, atrasando um acordo permanente com Washington, a menos que haja pressão adicional sobre Israel para pelo menos parecer estar a retirar-se.
Mesmo assim, Chatah não acredita que a situação actual seja suficiente para inviabilizar completamente o memorando de entendimento.
Nos dias desde que os dois acordos foram assinados, disse ele, não houve nenhum esforço sério por parte do Irão para tornar o Líbano uma prioridade e, apesar da clara insistência de Israel de que permaneceria enquanto visse uma ameaça, ele não acreditava que iria “minar” o Memorando de Entendimento.
Exclusão do Hezbollah: ‘humilhante, humilhante e rendição’
O Hezbollah não esteve envolvido no acordo-quadro entre autoridades israelitas e libanesas. Na verdade, foi completamente excluído das negociações, o que levou ao acordo assinado em Washington, DC.
O líder do Hezbollah, Naim Qassem, rejeitou veementemente o acordo-quadro, chamando-o de “insulto, humilhação e renúncia à soberania”.
Como partido que ocupa assento no parlamento libanês desde meados da década de 2000, afirmou Schayegh, o Hezbollah não é apenas um “fantoche” do Irã. Mas desde a campanha de Israel em 2024 no Líbano, no centro da guerra de Gaza, que enfraqueceu largamente o grupo armado e matou grande parte da sua liderança, o Irão assumiu organizacionalmente um papel mais importante.
Para Chatah, a verdadeira resposta não está, portanto, no Líbano, mas no Irão.
Como ator mais importante no “eixo de resistência” em toda a região, o Hezbollah representa o “investimento mais avançado” do Irão além das suas fronteiras ao longo das últimas quatro décadas e meia, disse ele. O grupo armado também continua a ser um “ativo muito valioso para alavancar a segurança” em toda a região, mesmo depois de ter sido duramente atingido, degradando as suas capacidades.
Ele disse que é improvável que Teerã possa ser persuadido a abandonar o Hezbollah tão cedo, ou a longo prazo – o grupo era importante demais para o regime iraniano desistir e poderia eventualmente se tornar uma “tábua de salvação para o próprio regime iraniano”.
Entretanto, Israel também se recusa a recuar no desarmamento e na remoção do Hezbollah.
Chatah aponta para um precedente histórico para este tipo de impasse: um acordo tripartido de 1983 entre o Líbano e Israel acabou por ruir, seguido por uma onda de ataques, incluindo contra forças de manutenção da paz internacionais e contra a embaixada dos EUA, após os quais o Hezbollah emergiu como o actor de segurança dominante no Líbano, à medida que o exército israelita recuava.
No entanto, sem o acordo do Hezbollah, o acordo seria “difícil de implementar” e poderia desencadear novos conflitos, disse Macaron.
O quadro que evita as questões centrais, o papel do exército libanês e a retirada de Israel, não está construído em terreno sólido, disse Macaron, acrescentando que é apenas o início de um processo e não uma resolução a longo prazo.
A prioridade de Trump: arquivos nucleares
Para Washington, disse Macaron, as prioridades são claras: a questão nuclear com o Irão tem precedência sobre tudo o resto, e os EUA não estão preparados para serem flexíveis nessa área.
Evitar um regresso à escalada com o Irão é mais importante do que pressionar o Líbano – o que significa que os EUA também não querem o Hezbollah “sob pressão total”, disse ele.
Se Washington e Teerão conseguirem progredir nas negociações nucleares bilaterais nas próximas semanas, sugeriu Macaron, os EUA poderão mostrar mais flexibilidade na questão do Líbano como resultado.
Schayegh também observou que os EUA têm muito a ver com essa decisão, e o equilíbrio de alavancagem entre os dois lados está mais inclinado do que nunca para o Irão – em parte porque o Irão pode agora prejudicar os EUA de formas que anteriormente não poderia ou não faria, como o encerramento do Estreito de Ormuz, o que prejudica directamente o povo americano e a economia global em geral.
