A Suprema Corte Nacional de Justiça ordenou ao Estado nacional e ao governo da província de Buenos Aires que pagassem indenizações aos familiares das vítimas do chamado massacre de Carmen de Patagones ocorrido em 28 de setembro de 2004. Naquele dia, Rafael Juniors Solich, então com 15 anos, Em poucos segundos esvaziou todo o carregador de seu pai – suboficial da Prefeitura Marítima Argentina – dentro de uma sala de aula de pistola 9 mm e Ele matou três de seus colegas no primeiro ano do ensino médio.. Cinco outros estudantes ficaram feridos nesse ataque.
Conforme relatado A NAÇÃO fontes oficiais, o mais alto tribunal do país, com a assinatura dos juízes Horácio Rosatti, Carlos Rosenkrantz sim Ricardo Lorenzetti, rejeitou os recursos apresentados O Estado Nacional em nome do Ministério de Segurança Nacional e do Ministério Público do Estado de Buenos Aires, como representante da Direção Geral de Cultura e Educação da província de Buenos Aires, para o caso. danos Foi promovido pela mãe de Sandra Núñez, uma das vítimas mortas.
“O Supremo Tribunal decidiu da mesma forma no ano passado no caso movido pelos familiares de Federico Ponce, outro dos meninos falecidos naquele dia. A família da terceira vítima, Evangelina Miranda, também abriu um processo contra o Estado, só em outubro de 2024 teve veredicto em primeira instância”, afirmaram os porta-vozes.
A vítima e o agressor estudavam no primeiro nível do Polimodal B da 202ª Escola Secundária de Carmen de Patagones. No dia 28 de setembro de 2004, após hastear a bandeira, Solich ficou na frente da turma, sacou uma arma e começou a atirar indiscriminadamente. “Quando eu atirei, não fui eu”ele disse ao juiz de menores que cuidou do caso que ele rejeitou.
Os familiares das vítimas mortas processaram a escola, por um lado, e a Prefeitura Marítima, por outro: A arma usada no massacre pertencia ao pai do atirador, oficial das forças de segurança federais..
Apropriadamente, a Justiça Federal de Bahía Blanca, em primeira e segunda instância, com base no artigo 1.117 do Código Civil vigente à época da resolução, decidiu e estabeleceu a titularidade dos estabelecimentos de ensino privados ou estatais. Eles foram responsáveis pelos danos causados ou sofridos pelos alunos menores quando estes estavam sob a autoridade da educação, “se não provarem que foi acidental”.
Nesse sentido, os juízes que intervieram no caso levaram isso em consideração Não houve provas de que as autoridades “responderam de forma decisiva aos problemas comportamentais exibidos por Solich”.
“Isso também foi mostrado no resumo administrativo feito aos professores Vários membros do estabelecimento alertaram que o comportamento de Junior era perturbador e que os estudantes poderiam estar em perigo, mas nenhuma ação foi tomada.”, segundo fontes da Suprema Corte.
Quanto à arma utilizada nos assassinatos, foi decidido que a Prefeitura Marítima também deveria ser responsabilizada, porque a arma usada pelo atirador era propriedade da força de segurança federal e porque seu pai não cumpriu seu dever de cuidar adequadamente da arma.
Os governos nacional e provincial apelaram destas conclusões ao Supremo Tribunal, considerando-as arbitrárias. A Prefeitura Marítima afirmou que segundo esta lógica deveria revistar diariamente as casas de 35.000 membros para verificar as condições em que guardam suas armas, e o Ministério Público do Estado de Buenos Aires insistiu que foi isso que aconteceu. imprevisível e inevitável.
“Os ministros do Supremo Tribunal rejeitaram os pedidos previstos no artigo 280.º do Código Nacional de Processo Civil e Comercial e, portanto, a decisão de indemnizar os familiares das vítimas falecidas foi definitiva”, informaram os porta-vozes consultados.
Os membros da câmara decidiram confirmar a indemnização pedida em março do ano passado – nesse caso, para uma vítima que foi baleada, mas sobreviveu ao massacre -, afirmando que tanto as autoridades provinciais como a Prefeitura (e consequentemente o Estado Nacional) foram responsáveis pela tragédia, por um lado, por terem ficado com as armas e por não terem dado os seus pais, por outro, pelos disparos. Em 28 de setembro de 2004, ele atirou em Mansalva após uma série de alertas sobre o comportamento do estudante. Esses avisos também vieram a pedido do pai de Juniors, que se reuniu com funcionários da escola antes do tiroteio para buscar ajuda em relação ao comportamento diário de seu filho.
“É correto concluir que ameaças de suicídio, inscrições em bancos e quadros negros, ameaças a outros colegas e simpatia por regimes como o nazismo não foram consideradas pelas autoridades como sinais de angústia que antecipavam a ocorrência de um evento danoso”, afirmaram na sentença assinada em março passado, Pablo Farano e Silvia Fariña confirmaram as resoluções da Câmara. tempo para um primeiro tribunal decidir sobre um pedido de indenização.
Acrescentou-se: “Nesse caso, havia uma lacuna na ordem expressa que responsabilizava a escola pela responsabilidade de zelar pela integridade dos alunos. Não se pode ignorar que o estabelecimento dispunha de uma Equipa de Orientação Escolar com ferramentas para abordar com seriedade o comportamento particular de um aluno, porque esta não foi uma situação isolada, porque foi o resultado final de vários alarmes que foram ignorados pelos funcionários”.
“Em suma”, afirmava-se naquele parecer, “não cabe à escola a responsabilidade de impor à escola “a superação das deficiências familiares ou das deficiências na formação da atitude e do comportamento dos jovens”, mas implícita nesta obrigação de segurança inerente ao contrato celebrado está a obrigação de esgotar os recursos disponíveis para fazer face aos problemas que os Juniores demonstraram claramente”.
Entre os alertas que foram ignorados no parecer da câmara, havia também uma hipótese sobre o perigo que os alunos problemáticos poderiam enfrentar: “De referir ainda que, mesmo que um membro do gabinete acreditasse que estava em causa a vida dos alunos, não avisou adequadamente os seus superiores e colegas docentes, nem informou o jovem da estratégia de desenvolvimento do Serviço de Saúde local”.
Já a responsabilidade do Estado Nacional foi argumentada que a Prefeitura Marítima da Argentina nada fez para garantir o cumprimento dos protocolos de cuidado da arma atribuída a um agente, apesar de os requisitos a serem cumpridos em tais casos estarem incluídos nos manuais desta força de segurança federal.
“O Estado Nacional-EAJ orientou sua defesa, de fato, de que o nexo causal seria interrompido a seu respeito, em razão da presença de ação que não deveria ter sido de responsabilidade de terceiro no caso, sendo este o filho de seu dependente, ou seja, Juniores. Isso é perigoso porque mesmo pertencendo a ele, não foi utilizado para um controle externo de seu filho, pois seu filho não foi utilizado para um controle. pai”, afirmou no acórdão do Tribunal de Cassação.
“O suboficial do segundo grau auxiliar RS, que trabalhava como peleteiro do Museu Naval sediado em Carmen de Patagones, tinha sua arma, junto com os carregadores, de dois metros de altura em sua casa, dentro da parte superior do guarda-roupa, em seu quarto, atrás de alguns livros e embaixo de uma bolsa, e de lá J., seu filho, sem as mais básicas medidas de segurança, a guardava. argumentou a votação, a favor do pagamento de indenizações pelos governos do Estado e de Buenos Aires.
Na ação criminal, Juniors foi absolvido por causa da idade. Ele foi preso na Polícia Municipal, passou pela Prefeitura de Ingeniari Zuri. Além disso, por vários institutos juvenis e clínicas psiquiátricas.
