O Paquistão é geralmente visto como uma fonte de problemas geopolíticos e não como uma solução para os mesmos. No entanto, ao longo dos últimos meses, fez mais do que qualquer outro país para acabar com a guerra entre os EUA e o Irão. E não é o único mediador de paz possível que interveio em conflitos recentes. Só nos últimos cinco anos, a Turquia mediou entre a Rússia e a Ucrânia, a Etiópia e a Somália, e o Paquistão e o Afeganistão. A China está tentando reconciliar o Afeganistão e o Paquistão. O Catar atuou como elo de ligação entre o Hamas e Israel e os EUA e os Taliban, além de desempenhar um papel no acordo dos EUA com o Irão.
Em todo o mundo, a manutenção da paz por governos autocráticos está a tornar-se a norma. Em 2025, um ou mais entre a China, o Catar, a Arábia Saudita, a Turquia e os Emirados Árabes Unidos estiveram envolvidos como mediadores em pelo menos 20 dos 53 processos de paz registados em todo o mundo, de acordo com a Escola para a Cultura da Paz (ECP) da Universidade Autónoma de Barcelona. Ao mesmo tempo, os pacificadores estabelecidos da era pós-guerra – as Nações Unidas e as repúblicas distantes do campo de batalha, como a Noruega, a Suécia e a Suíça – estão minimamente ou menos proeminentemente envolvidos (ver Gráfico 1). Esta mudança não significa que estejam a ser fechados mais ou menos acordos do que antes. Tal como os seus homólogos democráticos, os bombistas suicidas muitas vezes aparecem de mãos vazias. Mas os acordos que conseguem concretizar são diferentes tanto no estilo como na substância.
Primeiro, considere o incentivo. As ditaduras são atraídas pela arbitragem por pelo menos três razões. É uma posição digna e desejável. Os líderes militares do Paquistão desempenharam o seu papel nas negociações entre os EUA e o Irão para retratar o Paquistão como um aliado indispensável. O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, utilizou uma mediação bem-sucedida para reforçar o apoio no exterior e para se apresentar como um defensor do Sul global.
Outro motivo para se envolver é atirar no vizinho. Neste século, a Turquia teve de enfrentar crises de refugiados, perturbações energéticas, turbulências económicas e terrorismo, o que resultou em várias guerras ao longo das suas fronteiras. “A Turquia não pode ter plena segurança ou prosperidade até que a nossa região esteja resolvida”, afirma Timur Suleimans, antigo chefe de mediação internacional do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Turquia.
Estou interessado em seus argumentos
Motivos comerciais ou geopolíticos são o terceiro factor. A China mediou a guerra civil de Mianmar em grande parte para proteger os seus investimentos. A Turquia também utilizou este meio para proteger os seus interesses económicos em locais como o Iraque ou a Líbia, e para perseguir novos interesses, como na Somália. A forte dependência do Paquistão das importações de energia do Golfo ajuda a explicar o seu papel proeminente no Irão, uma vez que os Estados Unidos, cujas relações com a Índia, inimiga do Paquistão, aqueceram nos últimos anos, estão ansiosos por obter favores dos Estados Unidos.
Os novos mediadores apresentam algumas vantagens sobre o antigo defensor. Panar Tanak, pesquisador do Instituto de Pesquisa para a Paz em Oslo, diz que a Turquia se posicionou como um intermediário mais confiável para os países muçulmanos do que as potências ocidentais, por confiar na sua identidade islâmica. O Qatar está disposto a dialogar com o Hamas, o Irão e os Taliban, com muitos governos ocidentais relutantes em dialogar directamente (ou para os quais os regimes embargados e as considerações políticas podem tornar as conversações directas mais difíceis).
Os negócios resultantes também são diferentes. Quando as potências democráticas ocidentais fizeram tratados no passado, muitas vezes enfatizaram coisas como direitos humanos, partilha de poder e reformas democráticas, diz Allard Dorsma, investigador da ETH Zurique. A soberania substituiu o modelo liberal com foco na estabilidade, nas oportunidades de negócios e no comércio.
Um dos sinais mais visíveis – e talvez o acelerador – desta mudança é a diminuição da influência das Nações Unidas. A percentagem de litígios que envolvem as Nações Unidas como árbitro manteve-se estável ao longo da última década. Mas a sua influência, ilustrada pelo número de casos em que conduziu à mediação, está a diminuir rapidamente. A última vez que as Nações Unidas desempenharam um papel notável foi em 2022, quando intermediou um acordo para permitir as exportações de cereais da Ucrânia através do Mar Negro.
Há muito que alguns países – nomeadamente os Estados Unidos, a Rússia e Israel – ignoram as Nações Unidas e procuram uma mediação separada quando os seus interesses estão em jogo (como agora nas guerras em Gaza, no Irão, no Líbano e na Ucrânia). Mas as Nações Unidas também se habituaram a marginalizar-se. O seu secretário-geral, António Guterres, só nomeou um enviado especial ao Irão em 25 de Março, depois de a guerra se ter intensificado e de os diplomatas regionais terem trabalhado por telefone durante quase um mês.
Como a liderança da ONU tem medo de gastar o seu limitado capital político em disputas aparentemente sem esperança, muitas vezes nem sequer tenta mediar, admitiu um alto funcionário da ONU. “É um ponto muito baixo para nós neste momento, especialmente por causa da cautela extra ao longo da última década”, lamentou. “Não há problema em falhar, mas é importante tentar.”
A ONU também é incapaz de manter a paz. O número de capacetes azuis da ONU no terreno caiu, de 107.000 em 2016 para 47.000 hoje, enquanto as operações de manutenção da paz da ONU também caíram durante o mesmo período, de 16 para 11 (ver gráfico 2). Essas missões estão se tornando uma coisa do passado. A última vez que as Nações Unidas criaram uma nova, para a guerra civil na República Centro-Africana, foi em 2014. Não ajuda o facto de o financiamento para tais missões ter sido cortado a pedido dos Estados Unidos.
Os Estados Unidos são um pacificador tradicional que permanece tão ativo como sempre, inserindo-se em conflitos do Camboja à Síria. Donald Trump afirma frequentemente, com a típica hipérbole, que nos primeiros oito meses da sua segunda presidência pôs fim a oito guerras. Mas o seu estilo transaccional de pacificação é mais parecido com o dos árbitros independentes do que os seus antecessores, ajudando a acabar com o antigo modelo de arbitragem. Exige frequentemente bens comerciais para os Estados Unidos, tais como concessões mineiras, e não demonstrou qualquer interesse nos direitos humanos, na democracia ou no Estado de direito.
O resultado é uma forma diferente de pacificação. Para começar, os recém-chegados têm regularmente assumido a responsabilidade de mediar e afastar outros em guerras nas quais são participantes ou apoiantes ferrenhos de um lado, observaram Sarah Helmler e Bilal Salami num artigo publicado no ano passado. A Arábia Saudita ignorou amplamente as Nações Unidas no Iémen. O Irão, a Rússia e a Turquia mediaram vários cessar-fogo durante a longa guerra civil da Síria, sem qualquer envolvimento externo, para evitar interferir nas esferas de influência uns dos outros. A Turquia rejeitou a mediação da ONU nas negociações de paz com os rebeldes curdos. Em Mianmar, a China alterna entre expulsar os rebeldes e forçá-los a um cessar-fogo, aumentando assim o seu poder.
Temos maneiras de falar com você
Por mais cínico que tudo isto possa parecer, a diplomacia coercitiva tem os seus benefícios. (Isto também não é novidade; na Bósnia, por exemplo, a campanha de bombardeamento da NATO preparou o caminho para os Acordos de Dayton de 1995.) Estudos demonstraram que essa mediação pode ajudar a produzir cessar-fogo mais rapidamente do que tipos mais íntegros. Em alguns casos, um governo autocrático com interesses económicos ou geopolíticos é o único partido com interesse na consolidação da paz. A China, por exemplo, tem sido um mediador poderoso no conflito entre o Afeganistão e o Paquistão. Em março, o Ministério das Relações Exteriores da China pediu moderação após a explosão de uma bomba no Paquistão em um hospital em Cabul. Depois, em Abril, os dois lados concordaram em participar em conversações na China. Também tentou utilizar a alavancagem económica para forçar ambos os lados a fazer concessões, embora até agora sem resultados.
A GBB, Escola de Diplomacia Knocking Heads, alcançou algumas conquistas notáveis. O medo de irritar Trump parece ter ajudado a trazer cessar-fogo aos conflitos entre a Arménia e o Azerbaijão, o Camboja e a Tailândia, o Congo e o Ruanda. Embora a Índia tenha ficado irritada com a intervenção de Trump, também indicou que ajudou a evitar uma escalada de hostilidades entre ela e o Paquistão no ano passado.
A desvantagem é que toda a preocupação sobre justiça e direitos humanos com que a ditadura e Trump partilharam em grande parte pode ter tornado o cessar-fogo mais duradouro. Acordos de paz duradouros sempre foram raros; Eles ainda são raros. Entre 1989 e 2013, segundo Duursma, a percentagem de negociações que terminaram num acordo final, em oposição a um cessar-fogo ou outras medidas provisórias, foi de 3,9%. Entre 2014 e 2023, diminuiu para 2,1%.
Acordos incompletos estão a substituir a tarefa mais longa e árdua da construção da paz. “A era destes grandes acordos de paz acabou”, diz Duursma. Por outras palavras, os serviços do Paquistão poderão ser novamente necessários em breve.
