La tentative d’Andrew et Tristan Tate de forcer les procureurs à divulguer les noms de leurs victimes présumées dans une affaire pénale britannique a été rejetée par un juge de la Haute Cour.
L’ancien kickboxeur professionnel Andrew, 39 ans, et son frère Tristan, 37 ans, ont tenté de contester en justice la décision du CPS, mais leurs avocats ont déclaré que la décision était illégale et violait leur droit à un procès équitable.
Les deux hommes font actuellement l’objet d’une procédure judiciaire en Roumanie, où ils vivent, mais une fois cette procédure terminée, ils seront extradés vers le Royaume-Uni pour faire face à un total de 21 chefs d’accusation, dont viol, coups et blessures et traite d’êtres humains.
Andrew, 39 ans, et Tristan, 37 ans, ont fermement nié tout acte répréhensible.
Les crimes auraient eu lieu entre 2012 et 2016.
Les deux hommes ont précédemment nié « catégoriquement » tout acte répréhensible, Andrew Tate le décrivant, lui et son frère, comme « des personnes très innocentes ».
Les avocats des frères ont déclaré lors de l’audience de mardi que la décision du CPS de ne pas divulguer le nom de la victime jusqu’à ce qu’elle comparaît devant un tribunal britannique était une mauvaise décision basée sur « la vulnérabilité présumée de la plaignante, sa « notoriété » et l’ampleur de sa présence sur les réseaux sociaux.
Le CPS a demandé le rejet de la plainte, les avocats ayant déclaré au tribunal que sa position « ne pouvait pas être considérée comme déraisonnable ».
Une tentative d’Andrew et Tristan Tate visant à forcer les procureurs à divulguer les noms de leurs victimes présumées dans le cadre d’une procédure pénale britannique a été rejetée par un juge de la Haute Cour.
Les deux hommes font actuellement l’objet d’une procédure judiciaire en Roumanie, où ils vivent, mais une fois cette procédure terminée, ils seront extradés vers le Royaume-Uni pour faire face à un total de 21 chefs d’accusation, dont viol, coups et blessures et traite d’êtres humains.
Mais vendredi, le juge Chamberlain a rejeté l’objection, concluant : “Il ne s’agit pas d’un cas dans lequel on peut affirmer que les droits humains des Tates ont été violés.”
En lisant un résumé de sa décision, le juge a déclaré :Si le demandeur est extradé vers cette juridiction et poursuivi en justice, son identité sera fournie.
“C’est généralement à ce stade que l’accusé est censé répondre aux accusations portées contre lui et, par conséquent, par souci d’équité, c’est à ce stade qu’il doit recevoir les informations nécessaires pour fournir cette réponse.”
Plus tôt cette semaine, Sallie Bennett-Jenkins KC, pour Tates, a déclaré dans des observations écrites que le CPS avait supposé que les deux hommes identifieraient les plaignants sur les réseaux sociaux et les amèneraient à se retirer de la procédure, mais a déclaré qu’il s’agissait d’une « hypothèse exagérée des risques ».
« Étant donné que l’accusé a décrit les plaignants comme des « personnes notoires », il est difficile d’éviter de conclure qu’ils ont été traités différemment des autres suspects et accusés dans la procédure pénale », a-t-elle déclaré.
Mme Bennett-Jenkins a poursuivi : “Les commentaires controversés du demandeur ne constituent pas une base appropriée pour nier des informations de base sur les accusations criminelles auxquelles ils font face.”
Elle a également déclaré que la décision empêchait les Tates de « comprendre les accusations portées contre eux, de préserver et de rassembler des preuves qui pourraient être pertinentes et de fournir des informations à la police et au CPS qui pourraient déclencher des enquêtes plus approfondies ou faire réexaminer les accusations ».
L’avocat a ensuite déclaré au tribunal que le CPS avait confirmé sa décision « complètement erronée » bien que les frères aient payé 20 000 £ chacun et promis de ne pas révéler leurs noms.
Mme Bennett-Jenkins a ajouté que le CPS avait rejeté l’offre de Tates d’être interviewé sous caution en Roumanie en août de l’année dernière. Il a déclaré que cela signifiait que le CPS « ne poursuivrait ni ne faciliterait aucune relation significative » avec les deux hommes avant leur extradition vers le Royaume-Uni.
Dans ses observations écrites, Tom Little KC, du CPS, a déclaré que la décision n’avait pas été prise « de ne pas informer le demandeur du nom du plaignant, mais plutôt une « décision limitée dans le temps » qui ne devait pas être prise avant que « la procédure n’ait effectivement commencé » en Angleterre.
Il a déclaré que la décision de ne pas fournir de noms était « en cours de révision » et que la décision « ne relève pas de la fonction constitutionnelle ni des pouvoirs pratiques du tribunal ».
L’avocat a également déclaré au tribunal que les droits des Tates n’avaient pas été violés. « En fait, ce que les plaignants tentent de faire, c’est d’alléguer que leur droit à un procès équitable a été violé pendant de nombreuses années dans cette juridiction.
«C’est illogique. Le seul moment où cela peut être correctement évalué et décidé, c’est lors du procès et par un juge d’un tribunal pénal.
M. Little a déclaré que les plaintes devraient être rejetées car elles avaient été déposées trop tard et a déclaré au tribunal que la décision des procureurs était « bien nuancée » et « non contraire à toute forme d’orientation ou de politique ».
La police du Bedfordshire est une « partie intéressée » dans la procédure judiciaire mais n’a pas assisté à l’audience de Londres.
C’est une nouvelle de dernière heure, d’autres suivront.
