A Suprema Corte dos EUA decidiu a favor do fabricante do herbicida Roundup, em uma decisão que deverá bloquear milhares de ações judiciais, alegando que não alertou o público de que o produto poderia causar câncer.
A decisão de quinta-feira está ligada ao caso veio perante o juiz depois onda de litígio que inclui vários decisão de bilhões de dólares contra a produtora global de agroquímicos Bayer, uma empresa com sede na Alemanha que adquiriu a Roundup quando comprou seu fabricante original Monsanto em 2018.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
A decisão é uma vitória para a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, mas pode ser politicamente complicada, uma vez que os aliados do movimento “Tornar a América Saudável Novamente” querem reduzir o uso de pesticidas.
O tribunal superior, numa decisão de 7 votos a 2, concluiu que a empresa não poderia enfrentar um processo por omissão de aviso no tribunal estatal porque os regulamentos federais consideraram improvável uma ligação ao cancro e não exigiam uma etiqueta de advertência.
Os juízes anularam um júri no Missouri que concedeu US$ 1,25 milhão a um homem chamado John Durnell, que disse ter sido diagnosticado com linfoma não-Hodgkin após anos de exposição ao glifosato no Roundup. O Supremo Tribunal concordou com a Bayer que as leis dos EUA que regem os pesticidas impediam que as reclamações por falta de aviso apresentadas ao abrigo da lei estadual avançassem em tribunal.
As ações da Bayer subiram quase 18 por cento após a decisão.
A administração Trump apoiou a Bayer no caso.
O juiz conservador Brett Kavanaugh, autor da decisão, disse que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, ou EPA, concluiu que o glifosato não causa câncer e não exigiu um alerta de câncer no Roundup.
A lei anulou as alegações de Durnell porque “exigia que a Monsanto adicionasse um aviso de câncer ao rótulo Roundup, embora a lei federal exigisse que a Monsanto usasse um rótulo aprovado pela EPA sem um aviso de câncer”, escreveu Kavanaugh.
O juiz liberal Ketanji Brown Jackson, em uma dissidência acompanhada pelo juiz conservador Neil Gorsuch, disse que as reivindicações de Durnell imporiam requisitos de rotulagem equivalentes à Monsanto exigidos pela lei federal e, portanto, não deveriam prevalecer.
Jackson chamou a decisão de “extraordinária e lamentável, porque fecha indevidamente a porta do tribunal para demandantes de responsabilidade civil estatal como Durnell”.
A Bayer adquiriu o Roundup como parte da compra da empresa agroquímica Monsanto, por 63 mil milhões de dólares, em 2018. Mais de 100 mil demandantes apresentaram processos em tribunais estaduais e federais dos EUA alegando ligações ao cancro, e a empresa alemã de medicamentos e ciência agrícola afirmou que os processos podem ameaçar a sua capacidade de fornecer o herbicida aos agricultores.
Uma série de litígios levou a Bayer a remover o glifosato da sua versão de consumo do Roundup. A Bayer disse antes da Suprema Corte decidir que uma decisão a seu favor poderia encerrar em grande parte o litígio do Roundup.
“A decisão da Suprema Corte dos EUA é boa para a ciência, os agricultores e a indústria que dependem da clareza regulatória para a inovação. Deve ajudar significativamente a conter os litígios do Roundup após quase uma década de batalhas legais. A decisão deve resultar na rejeição das atuais reivindicações baseadas em advertências e evitar futuras reivindicações de falha de advertência”, disse o porta-voz da Bayer, Tino Andresen, em um comunicado.
A empresa enfatizou durante todo o litígio que a EPA descobriu repetidamente que o glifosato não causa câncer e aprovou os rótulos de seus produtos sem avisos.
Enfrentando bilhões de dólares em possíveis responsabilidades, a Bayer anunciou em fevereiro uma proposta de acordo de US$ 7,25 bilhões para resolver dezenas de milhares de ações judiciais atuais e futuras. O acordo não afetará reclamações decorrentes de recursos pendentes ou fora do acordo, segundo a empresa. O valor está perto de US$ 1 bilhão, disse ele.
‘Desastre para a saúde pública’
Ativistas ambientais e outros criticaram a decisão do tribunal na quinta-feira.
“Mais uma vez, o Supremo Tribunal ficou do lado das grandes empresas em detrimento das pessoas e do ambiente. A decisão de hoje é um desastre para a saúde pública”, disse Tarah Heinzen, diretora jurídica do grupo de defesa Food and Water Watch.
“Os danos desta decisão perpetuarão a nossa epidemia de cancro, infertilidade e doenças crónicas em geral nas gerações vindouras”, disse Kelly Ryerson, co-diretora executiva do grupo de defesa American Regeneration e ativista Make America Healthy Again que publica nas redes sociais sob o nome de “The Glyphosate Girl”.
A ampla disputa centra-se numa lei dos EUA chamada Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas, ou FIFRA, que regula a venda e rotulagem de pesticidas e impede que os estados imponham requisitos diferentes ou adicionais.
A medida proíbe pesticidas com rótulos incorretos que não contenham advertências adequadas para proteger a saúde e o meio ambiente.
A Bayer argumentou que a reivindicação de Durnell é anulada por este estatuto. A EPA aprovou repetidamente rótulos sem tais advertências sobre o cancro, indicando que estes produtos não são mal rotulados, disse a empresa, acrescentando que os rótulos não podem ser alterados significativamente sem a aprovação da agência.
O advogado de Durnell disse que, apesar do registro do Roundup na EPA, o rótulo ainda pode ser contestado como marca incorreta. Eles também disseram que a alegação de Durnell não foi anulada porque uma lei estadual do Missouri que exige que os produtos alertem adequadamente sobre os perigos impõe as mesmas condições que a proibição da FIFRA sobre marcas falsas.
‘nova era’
O gestor de fundos da Union Investment, Markus Manns, descreveu a decisão de quinta-feira como um marco para a Bayer, acrescentando que uma década após a aquisição da Monsanto, a empresa estava “entrando numa nova era”.
“Embora futuras ações legais não estejam completamente fora de questão, serão mais difíceis. Um avanço final ocorrerá se um acordo for aceito pelos demandantes e aprovado por um tribunal competente em julho. Isso encerrará definitivamente o capítulo do litígio sobre o glifosato da Bayer, permitindo que a administração se concentre totalmente em questões operacionais e estratégicas”, disse Manns.
Durnell processou a Monsanto no tribunal estadual do Missouri em 2019, alegando que ela não alertou os consumidores sobre os perigos associados ao Roundup e ao glifosato.
Ele foi diagnosticado com uma forma rara e muitas vezes agressiva de linfoma não-Hodgkin, um câncer que começa nos glóbulos brancos, e relacionou a doença à sua exposição ao Roundup a partir de 1996. Por cerca de 20 anos, ele foi um “pulverizador” para uma associação de bairro em St.
Um júri ficou do lado de Durnell em 2023 e, em 2025, um tribunal estadual de apelações manteve o veredicto.
