No século XX, os Estados Unidos patrocinaram dois tratados de paz entre Israel e os países árabes e estiveram perto de um terceiro tratado decisivo com a Síria.
Este acordo foi feito após várias décadas de guerras sucessivas: a Invasão Tripartida de 1956, a Naksa de 1967, a guerra de Outubro de 1973, a invasão do Líbano por Israel em 1978 e a invasão de Beirute em 1982.
Mas, nos últimos anos, os EUA abandonaram a pressão de Israel no caminho da paz genuína. Por outro lado, ajudou Israel a lutar pela hegemonia em toda a região.
O resultado é que agora que Washington precisa de chegar a um acordo de paz na região e mantê-lo, não o consegue – porque não consegue conter a agressão israelita que tem instigado há tanto tempo.
os dois caminhos de Israel
Os antepassados de Israel foram assombrados pelo medo de continuar o projecto colonial de colonização num espaço geográfico largamente habitado por árabes e dominado pelo Islão. Como resultado, eles desenvolveram dois caminhos para abordar esta preocupação existencial.
A primeira é a doutrina da força militar e da brutalidade, melhor formulada por Zeev Jabotinsky, fundador da organização terrorista Irgun na Palestina, num ensaio de 1923 intitulado The Iron Wall. “A colonização sionista deve ser interrompida ou continuar independentemente da população nativa. Isto significa que ela só pode continuar e desenvolver-se sob a protecção de um poder independente da população nativa – atrás de um muro de ferro, que a população nativa não pode romper”, escreveu ele em russo.
David Ben-Gurion, o primeiro primeiro-ministro de Israel, também foi um defensor da ideia de que Israel deve mudar o Médio Oriente pela força, a fim de se assegurar.
Décadas mais tarde, Benjamin Netanyahu, o líder do partido Likud na altura, escreveu no seu livro de 1993, Um Lugar entre as Nações, que Israel precisava de transformar o Médio Oriente de uma forma que se adaptasse à sua segurança. Ele argumentou que se Israel não conseguisse manter uma superioridade militar esmagadora, não sobreviveria. Como primeiro-ministro, manteve-se fiel a esta doutrina, que semeou morte, destruição e instabilidade em toda a região.
O segundo caminho surgiu após a guerra de Outubro de 1973, quando Israel estava perto da catástrofe existencial. Deu origem a uma abordagem de “existência através da paz”, na qual Israel pretendia integrar-se política e economicamente na região.
Os proponentes deste caminho apoiam uma solução “terra por paz”, na qual Israel devolveria os territórios que ocupou em 1967 em troca de reconhecimento e paz.
Esta abordagem dá resultados imediatos. Em 1978, Israel concluiu um tratado de paz com o Egipto, que viu o regresso da Península do Sinai às fronteiras do Egipto. Em 1994, Israel assinou um tratado de paz com a Jordânia, devolvendo novamente algumas das terras ocupadas. Os Acordos de Oslo com a Organização para a Libertação da Palestina também fizeram parte deste processo.
O governo israelita sob o primeiro-ministro Yitzhak Rabin está supostamente pronto para devolver todas as Colinas de Golã ocupadas à Síria em troca de um acordo de paz também. Mas Rabin foi assassinado no final de 1995 por extremistas sionistas.
Desde então, Israel regressou gradualmente à abordagem do “muro de ferro”, atingindo neste momento a sua forma mais terrorista.
Esta regressão israelita não foi enfrentada pela mesma postura agressiva dos países árabes. Em vez disso, o mundo árabe apresentou a Iniciativa de Paz Árabe de Beirute em 2002, que mais uma vez teve em conta as preocupações existenciais de Israel, oferecendo paz em troca de terras, nomeadamente, as Colinas de Golã e os territórios palestinianos ocupados em 1967, para estabelecer um Estado Palestiniano. Mas esta iniciativa não recebeu atenção séria em Israel.
Escolha a dominação em vez da paz
O regresso de Israel ao seu caminho de agressão não é apenas o resultado da política interna. Os EUA desempenharam um papel importante no incentivo a esta direcção. Ao recusar impor quaisquer limites ao governo israelita e à sua brutalidade militar, Washington agiu como se nenhum país do Médio Oriente tivesse um interesse legítimo, excepto Israel.
Durante os dois mandatos do presidente dos EUA, Donald Trump, o apoio dos EUA aos planos hegemónicos de Israel tornou-se mais evidente. O seu apoio estendeu-se para além da ajuda financeira, da protecção diplomática, do reconhecimento dos territórios conquistados e do apoio militar.
Contra a política de longo prazo dos EUA, Trump tentou enterrar a causa palestiniana através do Pacto Abraâmico. Este acordo visa abolir o princípio “terra pela paz”. Em vez disso, a actual administração dos EUA está a avançar com a fórmula da “paz em troca de não haver mortes, destruição e guerra”.
Trump também permitiu que Israel se espalhasse descontroladamente pela região, com as forças israelenses atacando seis países árabes em 72 horas no ano passado. Surpreendentemente, entre eles está o Qatar, que acolhe o quartel-general avançado do Comando Central militar dos EUA.
Mas talvez o exemplo mais claro de quão longe Trump foi na execução da agenda implacável de Israel seja a guerra que travou contra o Irão, que beneficia apenas Israel e vai contra os interesses da política externa e interna dos EUA, bem como os interesses dos seus aliados árabes.
Ao fazer tudo isto, a administração Trump marginalizou os países árabes, que têm o direito de moldar o futuro da sua própria região – países que há muito se consideram parceiros estratégicos dos EUA. Também os forçou a suportar os custos de remodelar a região para se adequar à visão de Netanyahu e não à sua própria soberania, segurança ou estabilidade.
Este caos militar envolto na retórica da “paz e estabilidade” não pode trazer nada de bom para a região. A recusa de Israel em aceitar o acordo de cessar-fogo que Trump acordou com o Irão é um exemplo claro do que acontece quando a agressão recebe apoio incondicional. Ao longo do processo de negociação, o governo israelita sabotou repetidamente os esforços para acabar com as hostilidades em todos os lados, invadindo o Líbano. E continuará a fazê-lo, independentemente da linguagem forte que Trump possa usar nas suas declarações ou telefonemas com Netanyahu.
O que Trump e os seus sucessores precisam de compreender é que a política dos EUA em relação a Israel precisa de ser completamente revertida, a fim de criar uma paz genuína na região. Os acordos hegemónicos apresentados como “acordos de paz”, como o Pacto Abraâmico, não resolverão os actuais conflitos na região nem impedirão conflitos futuros. O povo desta região não aceitará Israel na sua actual forma expandida, por mais que a Aliança Abraâmica lhes seja comercializada.
As sondagens de opinião ilustram claramente esta situação. Na pesquisa Arab Opinion Index 2025, 87 por cento dos entrevistados se opõem ao reconhecimento de Israel e à normalização das relações. Os EUA são vistos como uma ameaça à estabilidade da região por 77% dos entrevistados.
Quanto mais os EUA continuarem a apoiar esta versão hegemónica e agressiva de Israel, mais perderão território e pessoas. Com a guerra do Irão a remodelar os cálculos de segurança e as considerações geopolíticas, Washington poderá finalmente perder o controlo sobre uma região de importância estratégica fundamental num mundo cada vez mais multipolar.
Se os EUA quiserem realmente manter a sua posição, só têm duas opções: ou pressionar Israel a mudar e regressar ao caminho da “existência através da paz” – enraizada numa resolução justa da questão palestiniana – ou simplesmente sair.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
