Durante meses, Gaza desapareceu num buraco negro diplomático. Embora a região tenha sofrido uma destruição sem precedentes, deslocações em massa e colapso institucional, as iniciativas políticas supostamente concebidas para enfrentar a catástrofe permanecem paralisadas.
Depois, no final de Maio, Nickolay Mladenov, o alto representante do Conselho de Segurança para Gaza e antigo enviado das Nações Unidas para o Médio Oriente, regressou com um quadro de 15 pontos, apresentado como um roteiro para a estabilidade, governação e reconstrução. Mas por trás da linguagem burocrática e da sequência cuidadosamente orquestrada reside uma realidade diferente: o plano não se destina a reconstruir Gaza. O objetivo é forçá-lo. A reconstrução passou de uma responsabilidade humanitária a uma arma política.
Esta transformação não é acidental ou secundária. É a lógica central da iniciativa. A estrutura da proposta revela claramente as suas prioridades.
A reconstrução, a necessidade mais premente para os devastados habitantes de Gaza, só aparece no 15º e último ponto, onde a reconstrução em grande escala está ligada a áreas que são certificadas como desmanteladas e efectivamente administradas pelo novo órgão de Gaza. Antes que os palestinianos possam reconstruir casas, hospitais, escolas ou infra-estruturas, devem ser cumpridas 14 condições, incluindo o desarmamento do Hamas, a retirada gradual das forças israelitas, a reestruturação do aparelho de segurança de Gaza e a criação de um órgão administrativo interino para administrar os assuntos civis e de segurança até que uma Autoridade Palestiniana “reformada” possa assumir o controlo.
Esta sequência é politicamente reveladora. A destruição de Gaza é considerada não como uma emergência humanitária que exige acção imediata, mas como uma alavanca para arquitetar uma nova ordem política palestiniana que se alinhe com os interesses de Israel e dos Estados Unidos. A reconstrução, na verdade, foi transformada em arma.
A proposta revive uma fórmula familiar do pós-guerra repetidamente avançada por Israel e repetida pelos EUA e outros governos ocidentais: nenhuma reconstrução enquanto as armas permanecerem fora do poder centralizado. A responsabilidade pela destruição em curso de Gaza é definida principalmente como resultado da recusa do Hamas em desarmar-se. Mas este argumento baseia-se numa descontextualização deliberada da realidade palestiniana. A resistência armada palestiniana não emergiu de um vácuo, tal como a militarização de Gaza é inseparável de décadas de cerco, ocupação, desmembramento territorial, estrangulamento económico e do colapso sistemático de alternativas políticas.
Ao isolar as armas palestinianas das condições que as produziram, o discurso internacional transformou a resistência num problema central, ao mesmo tempo que tornou a situação politicamente invisível. Esta inversão tornou-se uma característica da diplomacia contemporânea sobre a Palestina. O foco principal continua a ser o controlo do comportamento palestiniano, em vez de confrontar o poder israelita.
Mesmo a principal advertência na iniciativa de Mladenov reflecte esta assimetria. Ele argumentou que a falha na implementação do quadro poderia tornar permanente o controlo temporário de Israel sobre grandes partes de Gaza. Ostensivamente um apelo preventivo ao compromisso, funciona na prática como um ultimato político: aceite o plano imposto ou arrisque-se a formalizar a realidade territorial criada através da guerra.
Esta diplomacia não funciona através de negociações mútuas. Opera através de fadiga calibrada.
O que torna a iniciativa tão reveladora é o momento em que a política israelita avança para outro ciclo eleitoral, quando compromissos políticos significativos estão fora de questão. A competição na política israelita há muito que se intensificou em torno da demonstração máxima de segurança para os palestinianos. Desde o ataque liderado pelo Hamas em 7 de Outubro de 2023, a dinâmica tornou-se mais extrema. Os partidos competem não através de visões de resolução de conflitos, mas através de demonstrações de severidade militar, propostas políticas punitivas e retóricas absolutas. Neste clima, a moderação é eleitoralmente perigosa.
Esta realidade política estreita dramaticamente o espaço para figuras como Mladenov. Embora nomeado pelo Presidente dos EUA, Donald Trump, para supervisionar a implementação do quadro mais amplo de Gaza, a sua autoridade parece existir apenas dentro dos limites aceitáveis para Israel. Os relatos de que alguns membros do comité palestiniano destinado a governar Gaza apresentaram a sua demissão após meses de ociosidade, acesso restrito e implementação paralisada não são surpreendentes. Esta iniciativa foi condicionada desde o início por realidades estruturais que o mensageiro não conseguiu superar.
A paralisia do comité sublinhou ainda mais a natureza do processo. Esta não é uma mediação independente baseada em princípios neutros ou no direito internacional. É um projecto político gerido pelos EUA que opera dentro da linha vermelha de Israel. A iniciativa corre, portanto, o risco de se tornar menos um mecanismo para a paz do que um mecanismo para gerir a fragmentação palestiniana sob supervisão internacional.
O perigo mais amplo vai além das recomendações imediatas. Se a reconstrução estiver permanentemente ligada ao cumprimento político, abre-se um precedente: a reabilitação humanitária já não é considerada um dever para com o público. As necessidades públicas básicas tornam-se privilégios condicionais distribuídos de acordo com critérios políticos impostos externamente.
A mudança tem implicações profundas. O sofrimento público pode ser instrumentalizado para sempre. Populações inteiras podem ser mantidas num estado de destruição até produzirem resultados políticos aceitáveis para o poder dominante. A reconstrução não se trata mais de restaurar a vida humana. Torna-se parte da arquitetura mais ampla da disciplina política.
Entretanto, a comunidade internacional apresentou este acordo como realismo pragmático. Mas a história oferece poucas provas de que sistemas construídos sobre uma assimetria coercitiva produzam uma paz duradoura. Os acordos impostos através de desequilíbrios extremos podem suprimir temporariamente a instabilidade, mas raramente eliminam as queixas subjacentes que impulsionam o conflito. Mais frequentemente, institucionalizam o ódio enquanto atrasam futuras explosões.
Isto é especialmente verdade em Gaza, onde gerações têm vivido repetidos ciclos de destruição seguidos por um processo de reconstrução gerido externamente que deixa a realidade política subjacente essencialmente inalterada. As infra-estruturas são reparadas apenas de forma mínima e selectiva, a ajuda humanitária expande-se brevemente, as declarações diplomáticas multiplicam-se e depois o ciclo é retomado.
As iniciativas atuais correm o risco de reproduzir esse padrão. A sua principal fraqueza é a suposição de que o comportamento político palestiniano pode ser concebido através da reconstrução condicional, sem confrontar a realidade da ocupação, do cerco e da desigualdade estrutural. A estabilidade imposta pela escassez é inerentemente frágil. Uma população a quem foi negada soberania, mobilidade, viabilidade económica e agência política não pode ser gerida administrativamente até à submissão a longo prazo.
Gaza necessita efectivamente de reconstrução. Mas a reconstrução divorciada da justiça política apenas reconstrói a infra-estrutura do colapso futuro.
É por isso que a verdadeira questão não é se a iniciativa de 15 pontos de Mladenov teve sucesso ou fracassou tecnicamente. A questão mais profunda é a lógica política subjacente: a crença de que os direitos, a reabilitação e a normalidade palestinianos devem permanecer condicionais, adiados e sujeitos a cálculos de segurança externa.
Enquanto essa lógica governar a diplomacia internacional, Gaza permanecerá presa num ciclo interminável: a reconstrução é repetidamente prometida, concretizada selectivamente e, em última análise, utilizada não para resolver o conflito, mas para gerir as suas consequências.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
