Depois de semanas de espera ansiosa, os investidores finalmente puderam ver o prospecto da oferta pública inicial da SpaceX. OpenAI e Anthropic podem se juntar à empresa de Elon Musk em ações flutuantes ainda este ano. Estas IPOs demonstrarão que a geração de IA de fronteira de controlo é definida não apenas pela visão e escala da sua era, mas pelo foco do controlo corporativo. As três empresas tentaram gerir as tecnologias mais recentes com regras personalizadas, indo além da governação corporativa contemporânea e do seu sistema bem concebido para impedir o controlo não intencional através de uma supervisão eficaz do conselho de administração por uma estrutura de incentivos individual, baseada no risco, e planos de sucessão sólidos.
Os investidores finalmente poderão ver o prospecto da oferta pública inicial da SpaceX. OpenAI e Anthropic podem se juntar à empresa de Elon Musk em ações flutuantes ainda este ano. (quicar)
A lógica deles não é sem razão. A crise financeira global revelou que a maioria dos bancos falidos cumpriam, no papel, os critérios de boa governação. A recente reacção contra os elevados custos de conformidade e as pressões do mercado a curto prazo – vistas como um entrave à inovação – levou a uma mudança em direcção a modelos centrados no fundador.
No entanto, existem motivos para preocupação. O ritmo e a escala da experimentação em governança corporativa não têm precedentes. Além disso, dado o elevado nível de incerteza quanto à natureza das ameaças da IA, serão necessárias ferramentas de regulamentação, legislação, ética e governação para gerir o impacto destas empresas. Existem três desvios notáveis da estrutura tradicional.
A primeira é a participação igualitária da supervotação. Adotando o modelo de controle iniciado pela Alphabet e pela Meta, a estrutura acionária de duas classes ignora o princípio “uma ação, um voto”. Os fundadores mantêm o controlo de voto apesar de possuírem participações minoritárias, silenciando efectivamente o investimento público. Os termos dos registros de IPO da SpaceX consolidam uma estrutura que dá às ações de Musk e de outros insiders dez vezes o poder de voto das ações ordinárias, dando-lhe uma clara maioria de voto. Ele usará a isenção de “empresa controlada” permitida pela SEC, que omite um conselho independente ou comitê de remuneração.
Outra saída envolve a compra de jurisdição e a arbitragem regulatória. Dado que a escala destas cotações é histórica, os estados e as bolsas de valores dos EUA estão a lutar para preservá-las. Os Estados estão a competir proporcionando proteções jurídicas cada vez mais fortes aos administradores. Os índices de ações, entretanto, expandiram rapidamente os seus padrões de listagem para incluir gigantes da tecnologia.
A SpaceX está usando essa competição a seu favor. Depois que uma decisão do tribunal de Delaware rejeitou o pacote Tesla de Musk com base na fraca independência do conselho (posteriormente anulado), ele transferiu a SpaceX para o Texas e fundiu seu tribunal comercial amigável aos diretores, mais tarde xAI, na empresa de foguetes. Além disso, a SpaceX planeia listar-se na Nasdaq, o que lhe permitirá beneficiar da nova regra de “entrada rápida” da bolsa, que permite às empresas recentemente cotadas entrar na NASDAQ-100 após apenas 15 dias de negociação, em vez de três meses. Como resultado, os fundos de índice são legalmente forçados a comprar acções quase imediatamente, enfraquecendo ainda mais a influência dos gestores de fundos activos para realizar mudanças governamentais.
Um terceiro ponto de partida é a utilização de estruturas híbridas. Os IPOs previstos da OpenAI e da Anthropic poderão ainda reflectir as suas novas arquitecturas corporativas, concebidas para separar as suas missões técnicas dos incentivos padrão de capital de risco. Em outubro, a OpenAI concluiu a sua reorganização numa Corporação de Benefício Público (PBC) com fins lucrativos, na qual a fundação original sem fins lucrativos detém agora uma participação de 26 por cento. Embora a Fundação retenha a autoridade legal para nomear e destituir os diretores do PBC (e, portanto, o executivo-chefe), a sobreposição intencionalmente significativa nos membros do conselho da Fundação e do PBC – muitos dos quais foram empossados após a restauração do executivo-chefe por Sam Altman – indica que o poder operacional cabe ao CEO.
A Anthropic talvez tenha feito a coisa mais criativa ao incorporar sua missão de segurança em primeiro lugar em sua governança corporativa. A sua vantagem a longo prazo é que o trust permite que especialistas independentes elejam a maioria dos administradores ao longo do tempo. No entanto, os administradores sob este modelo cumprem mandatos apenas de um ano e devem consultar o CEO sobre as nomeações. Em particular, a grande maioria dos acionistas mantém o poder de dissolver o trust sem o consentimento do trust. O trust fornece uma proteção consultiva, mas os fundadores e seus principais patrocinadores (Amazon e Google) mantêm a autoridade final.
Há muito o que apreciar nessas experiências. A governança corporativa deve sempre evoluir. Mas eles não foram testados em situações de alto risco para a humanidade. A ironia é que, à medida que as indústrias tentam criar barreiras de proteção da IA digital, muitas delas foram despojadas dos seus equivalentes de governação corporativa.
O julgamento Musk v Altman passou semanas questionando a confiança da elite na IA, apenas para ser rejeitado esta semana por motivos processuais. No entanto, expôs uma verdade crua: estas IPOs históricas e o potencial das suas tecnologias para impactar a humanidade dependem agora da extraordinária influência da boa vontade de alguns fundadores.
Os investidores notaram. Grupos institucionais, liderados por fundos de pensões públicos, estão a exercer pressão para mudanças de governação, tais como disposições para limitar o período de aplicação da estrutura de duas classes. Na ausência de mudanças, os investidores responsáveis devem pesar a enorme vantagem financeira dos IPOs com excesso de inscrições e a falta de supervisão e responsabilização independentes do conselho de administração.
O governo e a gestão também devem tomar conhecimento. A arrogância não acredita que seja possível criar tecnologia transformadora. Acredita-se que o julgamento individual é a última linha de defesa adequada. A prévia do Mythos pela Anthropic no mês passado revelou que os reguladores já estão lutando para acompanhar. As futuras regulamentações de IA devem ser concebidas tendo em mente estas estruturas corporativas. Os batentes não devem ser removidos adequadamente quando são mais necessários.
Gil Whitehead é pesquisador visitante de política no Oxford Internet Institute e membro do Frontier Economics Advisory Council.
