Dizer que o Senado dos Estados Unidos se tornou disfuncional é como dizer que a água está molhada ou que o céu noturno está escuro.
A instituição que se autodenomina “o maior órgão de debate do mundo” deverá servir como um supercooler que atrai a Câmara mais quente, aplicando peso e sabedoria à medida que aborda as Grandes Questões do Nosso Tempo. Em vez disso, transformou-se numa confusão desagradável de engarrafamentos e pirataria partidária.
Parte disso se deve à obstrução, uma das características mais proeminentes do Senado, que tem sido abusada e mal utilizada ao longo da última década, ao ponto de ser agora, nas palavras do estudioso do Congresso Norman J. Ornstein, uma “arma de dissuasão em massa”.
O democrata Jeff Merkley, senador júnior dos EUA pelo Oregon, passou anos numa cruzada em grande parte de um homem só, com o objectivo de reformar as forças armadas e restaurar alguma luz solar e auto-controlo na Câmara.
Em 2022, Merkley e seus aliados ficaram a dois votos de alterar a legislação sobre direitos de voto. Ele continua a fazer lobby por uma reforma mais ampla.
“Isso é essencial para que as pessoas vejam o que seus representantes estão discutindo e então tenham a oportunidade de se envolver”, disse Merkley, falando do Capitólio após uma votação no plenário do Senado.
“Sem que o público seja capaz de ver a obstrução”, disse ele, “eles (não podem) realmente responder a ela”.
O que se segue é uma discussão sobre o processo do Congresso, mas antes que você revire os olhos, você deve entender que esse processo determina a forma como muitas coisas são feitas – ou não – em Washington, DC
A obstrução, que mudou ao longo do tempo, trata de quanto tempo os senadores podem falar no plenário do Senado. Ao contrário da Câmara, que tem regras que limitam o debate, o Senado não tem restrições, a menos que seja realizada uma votação para encerrar especificamente o debate e resolver uma questão. Mais sobre isso em um momento.
No seu sentido mais lato, a obstrução é uma forma de proteger os interesses de uma minoria de senadores, bem como dos seus constituintes, ao permitir que um pequeno mas determinado número de legisladores – ou mesmo um único membro – impeça uma votação, dominando o plenário e falando sem parar.
Talvez a versão mais famosa, e certamente a mais romântica, de obstrução tenha ocorrido no filme “Mr. Smith Goes to Washington”. O senador fictício Jefferson Smith, que seria interpretado por James Stewart, fala sobre o colapso ser usado como uma forma de atrair a atenção nacional e expor a corrupção política.
No clássico de Frank Capra, o mocinho vence. (Afinal, é Hollywood.) No mundo real, a obstrução é frequentemente utilizada para um propósito menos nobre, mais notavelmente a oposição de décadas à legislação dos direitos civis.
Antes raro, agora rotineiro
Uma obstrução era uma raridade, seu poder era total para todas as questões, exceto as mais importantes. Mas nos últimos anos isso mudou muito. A obstrução – ou melhor, a ameaça de obstrução – é quase normal.
Em parte, isso se deve à facilidade com que agora é obstruir o Senado.
Os membros não precisam mais ficar na palavra e falar sem parar, testando não apenas o poder de seus argumentos, mas também seu controle físico e sua bexiga. Hoje em dia, basta que um legislador declare simplesmente a sua intenção de obstruir. Normalmente, a legislação é então deixada de lado à medida que o Senado passa para outros assuntos.
Essa abordagem indolor mudou a natureza da obstrução, disse Ornstein, e mudou a forma como o Senado funciona, o que é muito prejudicial.
Supõe-se que o fardo recai “sobre a elite para realmente se colocarem… em risco para gerar mais debate” – a ficção de Jefferson Smith – “e esperamos que com o tempo possam mudar de opinião”, disse Ornstein, um académico emérito do American Enterprise Institute. “O que aconteceu é que o fardo passou para a maioria (para quebrar uma obstrução), o que é uma bastardização do que a obstrução deveria ser”.
São necessários 60 votos para acabar com uma obstrução, invocando a coagulação, para usar a terminologia do Senado. Isso basicamente significa que a aprovação da legislação requer uma maioria absoluta dos 100 membros do Senado. (Existem acordos de trabalho que, por exemplo, permitiram que a enorme lei fiscal e de despesas do Presidente Trump fosse aprovada por 51 votos a 50, com o Vice-Presidente JD Vance a lançar a balança.)
A obstrução dá um poder esmagador à minoria.
Para oferecer dois exemplos, há um forte apoio público à verificação universal dos antecedentes dos compradores de armas e a uma maior transparência nas finanças das campanhas. Ambas as questões têm apoio majoritário no Senado. Não importa. A legislação para alcançar todos eles foi aprovada repetidamente.
É aí que Merkley interviria.
Uma solução, não um fim
Não acabaria com a obstrução, uma prerrogativa zelosamente guardada por membros de ambos os partidos. (Numa rara demonstração de independência, os senadores republicanos rejeitaram o apelo do Presidente Trump para acabar com as forças armadas para pôr fim à recente paralisação do governo.)
Em vez disso, Merkley acabaria com o que é conhecido como “obstrução silenciosa” e forçaria os legisladores a ir direto ao assunto e a pressionar publicamente o seu caso até desistirem, desistirem ou saírem fisicamente. “A minha alteração baseia-se na premissa de que a minoria deve ter voz”, disse ele, “mas não é um veto”.
Forçar os senadores a se posicionarem e a cumprirem suas promessas tornaria a obstrução mais difícil, encerrando seu uso excessivo e multifacetado, sugeriu Merkley, e – idealmente – chegaria ao público na forma de envio de mensagens privadas a colegas senadores – discordo! – não.
“Porque é tão publicamente visível”, disse Merkley, “os cidadãos americanos envolvem-se, e há consequências. Eles podem pensar em si como um defensor da obstrução, ou como um idiota, e isso é algo a pensar nas próximas eleições”.
O poder de se corrigir cabe inteiramente ao Senado, onde os legisladores definem as suas próprias regras e podem alterá-las como acharem adequado. (Bom trabalho, se você conseguir encontrá-lo.)
A obstrução já foi ajustada antes. Em 1917, os senadores adotaram a regra que permite que a maioria absoluta com uma maioria de dois terços dos votos encerre o debate. Em 1975, o Senado reduziu esse número para três quintos do Senado, ou 60 membros.
Mais tarde, os democratas mudaram as regras para impedir que a maioria das nomeações presidenciais fossem apresentadas. Os republicanos expandiram isso para incluir os indicados à Suprema Corte.
Reformar a obstrução dificilmente é uma panacéia. O Senado abdicou de si mesmo ao renunciar à sua autoridade e tornar-se pouco mais que um braço da Casa Branca de Trump. Uma correção que requer mais do que uma revisão processual.
Mas forçar os legisladores a defenderem a sua posição, defenderem o seu caso e tentarem inspirar os eleitores em vez de levantarem o dedo mindinho e interrogarem o Senado? Isso é algo que vale a pena falar.
Mark Z. Barabak é colunista do Los Angeles Times, com foco na Califórnia e na política ocidental. © 2025 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
