Num caso de grande repercussão que surgiu de protestos contra as políticas de imigração do presidente Donald Trump, as autoridades federais procuraram processar Sidney Laurie Reed por um crime contra um agente federal. O crime de Reid ocorreu durante um protesto em julho, onde ela se envolveu em um confronto com as autoridades. Apesar dos promotores perseguirem agressivamente as acusações, um grande júri se recusou a indiciá-la, levando à anulação do julgamento.
O julgamento revelou que os ferimentos alegados pela agente federal eram leves e ela os descreveu como “boo-boos”. Evidências de vídeo mostraram a agente raspando a mão na parede enquanto respondia a Reed, que foi empurrado e abusado verbalmente por outro policial. O júri deliberou durante menos de duas horas antes de absolver Reed, que expressou profunda preocupação com as consequências das acusações, que incluíam a perda do emprego e do apartamento.
O caso de Reidn reflecte uma iniciativa mais ampla do Departamento de Justiça, que tem estado sob escrutínio pelos esforços para processar indivíduos envolvidos nos protestos, especialmente aqueles ligados à fiscalização da imigração. A procuradora-geral Pam Bondi pressionou por acusações mais graves contra os acusados de assediar agentes federais, concentrando-se em garantir as penas máximas prescritas por lei. No entanto, a eficácia desta estratégia tem sido questionada, uma vez que muitos casos foram resolvidos com taxas reduzidas ou despedimentos definitivos.
Numa análise de 166 casos criminais federais relacionados com protestos em diversas cidades, a Associated Press descobriu que mais de metade das 100 acusações iniciais de agressão foram classificadas como contravenções ou rejeitadas. Apenas uma pequena percentagem de arguidos é condenada e muitos concordam com acordos de confissão que evitam a pena de prisão. Todos os cinco arguidos julgados até agora foram absolvidos.
Os críticos da forma como o Departamento de Justiça lidou com estes casos argumentam que a prossecução agressiva de acusações é inconsistente com os direitos da Primeira Emenda dos manifestantes. Especialistas jurídicos alertam que o governo está mais focado em intimidar ativistas do que em processar casos sólidos de má conduta grave. Como salientou o antigo procurador Randall Eliason, os resultados do tribunal sugerem que a administração pode estar a influenciar os processos por mensagens políticas, em vez de realmente prosseguir com casos viáveis.
O Departamento de Segurança Interna citou um aumento nas denúncias de agressões contra agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), que aumentaram de 19 incidentes no ano anterior para 238. Embora as provas de terrorismo organizado sejam escassas, as autoridades justificaram o destacamento militar para grandes cidades ligando os protestos locais a ameaças de grupos como a Antifa.
Os manifestantes enfrentaram acusações graves com base em alegações de confrontos com as autoridades, mas muitas delas foram descobertas sob escrutínio. Em outro caso notável, Marimar Martinez enfrentou uma acusação criminal após supostamente usar seu veículo para atacar um agente da Patrulha de Fronteira. No entanto, investigações subsequentes encontraram inconsistências que levaram à rejeição de todas as acusações contra ela.
Especialistas jurídicos e antigos procuradores salientam que as decisões do Departamento de Justiça nestes casos levantam questões importantes sobre as prioridades e o tratamento dado pela administração aos direitos constitucionais. Expressam a preocupação de que a abordagem actual possa inadvertidamente acalmar a dissidência pública em vez de promover a responsabilização.
À medida que os protestos continuam em todo o país, as implicações destes processos repercutem para além dos casos individuais, desencadeando o debate sobre as práticas de aplicação da lei e o tratamento dispensado aos activistas que exercem os seus direitos.
