Um juiz federal em Rhode Island declarou o requisito ilegal do conector para que os Estados cooperem em ações de aprimoramento de imigração em troca do financiamento de desastres da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências (FEMA). Em uma decisão distribuída na quarta -feira, o juiz do distrito americano William Smith deu um breve veredicto a uma coalizão de 20 advogados estatais democratas, que trouxeram ações legais contra o governo Trump em maio.
O processo afirmou que a ameaça do governo de reter bilhões de dólares em fundos que aliviam desastres, a menos que os estados atendessem a certos requisitos para o aumento da imigração fosse inconstitucional. O juiz Smith caracterizou as condições impostas pelo governo como “arbitrárias e caprichosas”, observando que eram “compulsivas, ambíguas e não relacionadas ao objetivo dos subsídios federais”.
Em sua decisão, Smith enfatizou possíveis danos aos estados, afirmando que a perda de materiais de emergência e desastre pode causar danos irreparáveis que não seriam compensatórios no futuro. Esse impacto nos esforços de segurança pública e desastre foi destacada como uma preocupação séria.
O procurador -geral de Rhode Island, Peter Neronha, prestou homenagem à decisão como uma vitória significativa, alegando que reforça o estado de direito e significa que o presidente não imponha arbitrariamente nenhuma condição para o financiamento de desastres alocados federalmente. “A liminar permanente de hoje do juiz Smith diz que não há termos incertos de que esse governo não imponha ilegalmente as condições de imigração ao Congresso alocadas financiamento federal para serviços de emergência, como assistência a desastres e redução de inundações. O caso foi fechado”, disse Neronha.
Em sua submissão, os estados expressaram que há muito tempo dependiam do financiamento federal para se preparar, responder e se recuperar após desastres. Eles alegaram que as condições de aplicação da imigração representavam uma ameaça direta ao financiamento essencial necessário para uma ampla gama de serviços de emergência, como terremotos e redução de riscos de inundações e gerenciamento de incêndios.
Os demandantes também alegaram que o Departamento de Segurança Interna tentou perturbar a estrutura estabelecida de gerenciamento de emergência, mantendo efetivamente os reféns de financiamento crítico. Eles alegaram que esse requisito forçou os estados a redirecionar recursos limitados contra a aplicação da imigração federal, além do que foi permitido de acordo com a lei estadual.
Além disso, o juiz apontou que as condições impostas pelo governo não apenas violavam os princípios constitucionais, mas também quebraram a lei de procedimentos administrativos, que governa o estabelecimento e a implementação dos regulamentos federais. Ele observou que o Departamento de Segurança Interna não havia fornecido uma justificativa lógica para essas condições e não levou em consideração os interesses do Estado e, portanto, divergiu de práticas de financiamento estabelecidas sem justificativa adequada.
Em resposta, o governo alegou que o desafio dos estados era discutível, pois já havia exceto 12 dos 18 programas afetados dos requisitos de conformidade com a imigração. O governo alegou que o caso era apenas uma disputa de contrato a ser considerada no Tribunal de Reivindicações Federais. Ele também argumentou que o Congresso pretendia abordar os programas de concessão da FEMA e que as condições promoveram essa cooperação.
No entanto, a decisão marca um revés significativo para a estratégia de aprimoramento de imigração do governo Trump e reforça o princípio de que o financiamento federal para serviços importantes não pode estar ligado a requisitos políticos não relacionados.
