Por Jan Wolff
WASHINGTON (Reuters) – A Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou décadas de leis de financiamento de campanha, determinando que elas sufocam o discurso político ao violar as proteções constitucionais. Um caso na próxima semana envolvendo o vice-presidente dos EUA, JD Vance, dá ao tribunal e à sua maioria conservadora a oportunidade de expandir essa tendência.
Vance, que está concorrendo ao Senado dos EUA em Ohio quando o caso começar em 2022, e dois comitês do Partido Republicano apelaram contra a manutenção das decisões de tribunais inferiores estabelecidas pelo Congresso na década de 1970 sobre os limites de quanto os partidos políticos podem gastar na coordenação com candidatos a cargos federais.
A Suprema Corte está ouvindo argumentos no caso na terça-feira, que poderia remodelar o sistema de financiamento de campanha dos EUA ao quebrar outro limite de gastos, num momento em que os críticos argumentam que os grandes doadores já têm muita influência nas eleições americanas.
A administração do presidente republicano Donald Trump está apoiando a posição do seu vice-presidente no caso. Uma decisão é esperada até o final de junho.
Se a história servir de guia, o tribunal, com a sua maioria conservadora de 6-3, provavelmente decidirá a favor dos republicanos que desafiam os controlos financeiros de campanha com base na liberdade de expressão, de acordo com Jessica Levinson, professora da Loyola Law School, na Califórnia.
“Durante mais de duas décadas, o Supremo Tribunal derrubou e anulou leis de financiamento de campanha, concluindo que muitas dessas leis violavam a liberdade de expressão”, disse Levinson.
Decisão dos Cidadãos Unidos
Numa decisão histórica de 2010 no caso Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal, o Supremo Tribunal permitiu gastos independentes e ilimitados em campanhas eleitorais por parte de empresas e outros grupos externos, como sindicatos, concluindo que os limites impostos pelo Congresso violavam os direitos de liberdade de expressão ao abrigo da Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
Essa decisão abriu caminho à formação de comités de acção política independentes denominados “super PACs” e outros grupos que poderiam receber doações ilimitadas.
O tribunal reduziu em 2014 o limite do montante global que um indivíduo pode gastar em contribuições políticas federais, também com base na Primeira Emenda.
Numa decisão de 2022 contra o senador republicano dos EUA Ted Cruz, o tribunal derrubou uma lei federal de financiamento de campanha que limitava como e quando os candidatos podiam reembolsar os seus próprios empréstimos de campanha, citando novamente a Primeira Emenda.
Os republicanos argumentam frequentemente que estas decisões foram injustamente difamadas pelos liberais. Eles consideram as decisões um incentivo ao discurso político, que o Supremo Tribunal já determinou que se qualifica para o mais alto nível de protecção da Primeira Emenda.
O caso que está sendo discutido na terça-feira, Comitê Senatorial Republicano Nacional versus Comissão Eleitoral Federal, envolve uma seção da Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971, que é a base do sistema de financiamento de campanha dos EUA.
Essa lei e as suas alterações, como a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002, regulam a angariação de fundos e os gastos nas eleições dos EUA, limitando a quantidade de dinheiro que pessoas, grupos e partidos políticos podem contribuir ou gastar num candidato para prevenir a corrupção.
custo integrado
De acordo com a lei federal de campanha eleitoral, as despesas de um partido político para defender ou contra um candidato, mas não coordenadas com a campanha de um candidato, são consideradas uma “despesa independente” que não está sujeita a limitações de valor.
Os gastos combinados entre partido e campanha, no entanto, são limitados por lei e variam de acordo com a população do estado em que o candidato concorre ao cargo, sendo menores em estados com populações menores e maiores em estados com populações maiores. Em 2024, os limites eram de cerca de US$ 123 mil a US$ 3,7 milhões para candidatos ao Senado e de cerca de US$ 62 mil a US$ 123 mil para candidatos à Câmara dos Representantes, de acordo com documentos judiciais.
O Congresso promulgou estes limites para garantir que os doadores ricos não possam exceder os limites de quanto podem doar pessoalmente aos candidatos.
“Se a despesa coordenada for permitida sem limites, os partidos poderão tornar-se úteis para os grandes doadores que procuram canalizar dinheiro através dos partidos para os seus candidatos preferidos”, disse Tara Malloy, advogada do Campaign Legal Center, com sede em Washington, um grupo de defesa que apoia controlos mais rigorosos do financiamento das campanhas.
Sob os presidentes democratas e republicanos, o Departamento de Justiça defendeu os limites de gastos federais nos tribunais. Em 2001, o Supremo Tribunal considerou estes limites constitucionais. Mas as leis de financiamento de campanha mudaram desde então e os republicanos querem agora anular o precedente de 2001.
Num processo de 2022, o Comité Nacional Republicano do Senado, o Comité Nacional Republicano do Congresso, Vance, e o antigo congressista republicano Steve Chabot procuraram uma ordem judicial para impedir a Comissão Eleitoral Federal de impor limites aos gastos coordenados dos partidos.
Os demandantes argumentaram que o limite “restringe estritamente os comitês de partidos políticos de fazerem o que a Primeira Emenda lhes dá o direito de fazer: associar-se plenamente e endossar seus próprios candidatos a cargos federais”.
Na decisão do Supremo Tribunal sobre financiamento de campanha de 2014, num caso chamado McCutcheon v. Comissão Eleitoral Federal, declarou a prevenção da corrupção ou a aparência de corrupção como o único interesse legítimo do governo na regulamentação do financiamento de campanha.
Dan Backer, o advogado conservador que desempenhou um papel de liderança na contestação da Primeira Emenda ao caso McCutcheon, disse que a decisão mostra por que o tribunal deve agora anular o seu precedente de 2001 e reduzir o limite de despesas coordenadas.
“Não faz sentido que um partido político possa corromper os seus próprios candidatos”, disse Backer. “O partido existe para indicar e eleger candidatos”.
Dado que o Departamento de Justiça de Trump se recusou a defender a lei federal em questão no caso Vance, o advogado nomeado pelo tribunal, Roman Martinez, fá-lo-á. Martinez argumenta que os limites de gastos integrados são sensatos, cuidadosamente redigidos e consistentes com as proteções à liberdade de expressão.
“O uso de partidos políticos para evitar limites básicos e facilitar a corrupção não é hipotético nem especulativo”, escreveu Martinez no processo judicial. “Este é um problema do mundo real, refletido em evidências desde a década de 1970 até os dias atuais”.
Martinez também oferece vários argumentos jurisdicionais para explicar por que a Suprema Corte deveria rejeitar Vance et al. sem decidir o caso com base em seus méritos legais.
Malloy chamou os argumentos de uma “rampa de saída” interessante para os juízes se eles estiverem relutantes em dar outro passo para estabelecer precedentes.
(Reportagem de Jan Wolff; edição de Will Dunham)
