As coisas estão indo mal para Lindsey Halligan no tribunal. As inúmeras maneiras de fazer com que o caso James Comey seja arquivado antes do julgamento estão aumentando
Aparentemente vendo o que estava escrito na parede após uma audiência difícil na quarta-feira, Halligan tentou apresentar seu caso à mídia contra o juiz presidente, Michael Nachmanoff, nomeado por Biden.
“Lindsay Halligan dispara contra o juiz James Comey, que alegou ser um ‘fantoche’”, dizia a manchete do New York Post na noite de quarta-feira, depois que as audiências revelaram que o promotor instalado por Trump pode ter indiciado injustamente o ex-diretor do FBI. “Ataques pessoais – como o juiz Nachmanoff referindo-se a mim como um ‘fantoche’ – não mudam os fatos ou a lei”, disse Halligan ao Post.
Lendo o seu lamento fora de contexto, pode soar como um nobre promotor admiravelmente desencorajado pelos discursos de um juiz desonesto para atacá-lo pessoalmente pelo crime que cometeu.
Mas isso não aconteceu de jeito nenhum.
Como relata o Post, Nachmanoff não estava chamando Halligan aleatoriamente de fantoche. de fato, ele Ele não foi chamado de jeito nenhum. Em vez disso, como a história observa – e colocarei aqui em itálico para dar ênfase – “Nachmanoff O advogado de defesa de Comey perguntou o que ele achava Halligan, o promotor que apresentou acusações contra o ex-chefe do FBI, estava agindo como um “fantoche” ou “cavalo de meia” para o comandante-em-chefe.
Ou seja, o juiz fez uma pergunta ao advogado de Comey. O próprio juiz não exigiu nada.
Ainda assim, um leitor não familiarizado com o processo legal poderá perguntar-se: porquê fazer uma pergunta nestes termos?
A resposta é directamente relevante para saber se a acusação de Comey foi inconstitucionalmente retaliatória. Como expliquei anteriormente, “stalking horse” é um termo legal usado por réus que argumentam que seus promotores estão cumprindo as ordens de alguém com uma animosidade ilegal contra eles. O que aconteceu aqui, argumentou Comey, foi que Halligan agiu como bode expiatório para a retaliação de Trump. Não é uma palavra que Nachmanoff inventou. Ele usou “boneca” como sinônimo de “cavalo de meia”. Ele finalmente decidiu que agir ou não como tal era uma questão legal, não um ataque pessoal.
O que Halligan sugere torna tudo ainda mais impressionante o juiz Agiu de forma antiética ao fazer perguntas legais. O Post relatou que ele citou a obrigação de um juiz de “ser paciente, digno, respeitoso e cortês com os litigantes, jurados, testemunhas, advogados e outros”… e de ‘agir sempre de uma maneira que aumente a confiança do público na honestidade e imparcialidade’ e a torne mais imparcial. “Seu foco permanece nos registros e na lei, e continuarei a cumprir minhas funções com profissionalismo”, disse Halligan.
É difícil dar crédito à alegação de Halligan de estar focado quando lemos essa afirmação em uma reportagem da mídia – no mesmo dia em que seus últimos erros jurídicos foram expostos no tribunal e na mesma semana em que outro juiz chamou sua “distorção fundamental da lei” ao grande júri.
Para ser justo com Halligan, ele nunca foi processado antes – mas chega ao ponto em que ele está no emprego errado. A questão é se isso está acontecendo legalmente Sobre o emprego indevido, ou seja, instalado ilegalmente pela administração, é outra questão que outro juiz pondera. Esta é outra forma de o caso contra Comey poder ser arquivado (e contra a Procuradora-Geral de Nova Iorque, Letitia James, que levantou questões semelhantes).
Mas mesmo sendo um novo promotor, ele é um advogado que tem a obrigação profissional de saber que não deve criticar um juiz por comportamento supostamente antiético quando o juiz não fez nada. Isto é especialmente verdade quando tudo está dito e feito, Halligan pode enfrentar seu próprio escrutínio ético. Uma queixa no tribunal já foi apresentada contra ele em outro caso questionável de discurso extrajudicial, quando ele iniciou uma linha de comunicação enganosa com um jornalista.
No geral, os comentários públicos enganosos de Halligan foram interpretados como uma tentativa de tornar o caso público à medida que o processo judicial eclodia. O contexto mostra que o seu caso público também merece ser rejeitado.
Inscrever-se Prazo: Boletim Jurídico Para análise de especialistas sobre as principais matérias jurídicas da semana, incluindo atualizações da Suprema Corte e desenvolvimentos no caso jurídico da administração Trump.
Este artigo apareceu originalmente em MSNBC.com
