Um tribunal federal de apelações pareceu cético na terça-feira em relação aos esforços do presidente Donald Trump para revogar uma lei anti-foguetes. Uma elaborada conspiração foi alegada por Hillary Rodham Clinton, pelo ex-diretor do FBI James Comey e outros para ligar a sua campanha presidencial de 2016 à Rússia.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito dos EUA também ouviu argumentos sobre se quase US$ 1 milhão em sanções contra Trump e sua ex-advogada Alina Habba deveriam ser mantidas.
Semana de notícias A equipe jurídica de Trump foi contatada para comentar por e-mail fora do horário normal de expediente na quarta-feira.
Por que isso importa?
A recepção céptica por parte de um tribunal federal de recurso à tentativa de Donald Trump de reavivar o seu caso de extorsão arquivado – e a revisão de quase 1 milhão de dólares em sanções contra ele e a ex-advogada Alina Hubba – aponta para uma luta mais ampla sobre os limites do uso do poder judicial para avançar acusações políticas.
A decisão decidirá se Trump tem penas suficientes e esclarecerá até que ponto as figuras públicas podem avançar com reivindicações políticas no tribunal federal, uma questão com consequências mais amplas para o Departamento de Justiça e outras batalhas legais de Trump.
O que saber
Origem do caso
Trump apresentou a Lei de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO). Num processo de 2022, mais de duas dezenas de figuras políticas, advogados, investigadores e antigos funcionários do governo foram acusados do que descreveram como uma “conspiração impensável” para espalhar falsas alegações de conluio entre a sua campanha presidencial de 2016 e a Rússia.
RICO é uma lei federal promulgada em 1970 que visa esquemas organizados que envolvem atos criminosos repetidos, permitindo processos ou ações civis contra toda a empresa.
Sanções e repreensões judiciais
Juiz distrital dos EUA, Donald Middlebrooks rejeitou o processo em 2023, chamando a reclamação alterada de 193 páginas de um “argumento de espingarda”, cujas alegações foram “prevenidas pela lei existente”.
O juiz Middlebrooks disse que o caso não atendeu aos requisitos básicos da lei:
- Não identificou de forma apreciável uma “empresa” integrada;
- Não alegou ação criminosa premeditada válida;
- Não apresentou perdas financeiras específicas e mensuráveis;
- Foi arquivado fora do prazo de prescrição de quatro anos.
O juiz concluiu que as alegações de Trump equivaliam a queixas políticas e não a atividades de extorsão, concluindo que a queixa era legalmente insuficiente e “preconceituosa por precedentes existentes”.
Na próxima proibição Na ordem, ele escreveu: “Esta ação nunca deveria ter sido instaurada. Sua inadequação como ação legal era óbvia desde o início. Nenhum advogado razoável a teria aberto”.
Ceticismo do tribunal de apelação
Numa audiência de apelação na terça-feira em Birmingham, Alabama, o advogado de Trump, Richard Klug, argumentou que o tribunal distrital errou. Caso arquivado e sanções impostas.
De acordo com as notas da audiência, Klug afirmou que Trump alegou danos substanciais à reputação e aos negócios devido ao que ele descreveu como falsas alegações de “canais secretos entre o presidente e o Kremlin”.
Ele sustentou que essas alegações, se provadas, constituem perjúrio efetivo.
Mas o presidente do tribunal, William Pryor, pressionou Kluge sobre a suficiência do argumento. Priya observou que quando o tribunal distrital Dispensando por vários motivos, “você tem que eliminar cada um desses motivos”.
Ele enfatizou que uma das principais deficiências identificadas foi a falta de alegação de danos especiais, dizendo: “Não vejo onde você realmente atacou isso”.
Embora Klug tenha sugerido que o tribunal distrital entendeu mal a estrutura da queixa, Pryor foi direto. “Sr. Klug, enquanto leio esta acusação, é um argumento de espingarda”, disse ele. “Não há dúvida sobre isso, não é?”
O juiz Andrew Brasher também contestou a teoria jurídica de Trump, questionando se as reivindicações foram barradas pelo estatuto de limitações.
Klug respondeu que os réus poderiam ter solicitado uma “declaração mais específica”, o que, segundo ele, teria permitido à equipe de Trump especificar os danos com mais detalhes.
O caso baseia-se em muitos dos mesmos incidentes examinados na investigação do Conselheiro Especial John Durham, embora o próprio Durham não tenha alegado qualquer conluio na origem da investigação na Rússia.
O Décimo Primeiro Circuito não indicou quando decidirá. Se o painel mantiver a liminar, Trump e Habba serão solidariamente responsáveis pelas sanções pecuniárias impostas pelo tribunal distrital.
o que as pessoas estão dizendo
2022 de Donald Trump A acusação identifica as alegadas ações de Clinton e outros: “A extensão total dos delitos dos réus tem sido constante e gradualmente descoberta (…) Estas alegações ‘falantes’ não apenas implicam muitos dos réus aqui mencionados, mas também fornecem uma riqueza de insights sobre o funcionamento interno do empreendimento conspiratório dos réus.”
Mandado de segurança do juiz Middlebrooks O pedido afirma: “Este processo nunca deveria ter sido aberto. Sua inadequação como ação legal era óbvia desde o início. Nenhum advogado razoável o teria aberto.”
Hillary Rodham Clinton disse em entrevista à MSNBC em 16 de junho de 2021, Citado na reclamação de Trump: “Não temos mais Trump como porta-voz de Putin”, disse Clinton, acrescentando: “(A) depois da desastrosa presidência de Trump, onde ele deu luz verde a Putin para fazer o que quisesse, uma vez que Trump fosse eleito, é claro.”
O que acontece a seguir
O painel do Décimo Primeiro Circuito emitirá uma decisão por escrito sobre se Trump deve reviver o caso de extorsão que ele rejeitou ou manter as sanções de quase US$ 1 milhão contra ele e a ex-advogada Alina Habba – uma decisão que pode ocorrer nas próximas semanas ou meses.
Os juízes podem manter demissões e proibições, manter demissões, mas reduzir ou eliminar multas, ou reviver partes do caso.
Se Trump perder, ele poderá solicitar uma audiência completa ou apelar para a Suprema Corte. A confirmação da proibição levará à execução do caso e ao cálculo final da taxa.
