Referindo-se à Lei de Sucessão Hindu de 1956, o Supremo Tribunal disse que o Parlamento pode ter pensado então que as mulheres não podem possuir bens auto-adquiridos, mas o progresso das mulheres ao longo destas décadas não pode ser subestimado.
“A educação, o emprego e o empreendedorismo das mulheres neste país, incluindo as mulheres hindus, levaram à riqueza auto-adquirida.
Se uma mulher hindu morre sem testamento, sem filhos, filhas ou marido e esses bens adquiridos por ela mesma vão apenas para os herdeiros do marido, isso pode causar azia à família materna. “Também não estamos fazendo nenhuma observação a esse respeito”, disse a Suprema Corte.
Uma bancada de juízes BV Nagaratna e R Mahadevan emitiu a diretriz ao descartar um PIL apresentado por uma advogada que contestava a Seção 15(1)(b) da Lei de Sucessão Hindu de 1956.
De acordo com a Seção 15(1)(b) da Lei, quando uma mulher hindu morre devido à embriaguez, sua propriedade passa primeiro para os herdeiros de seu marido, antes de seus próprios pais. A advogada Snidha Mehra argumentou na petição que a disposição é arbitrária e viola os artigos 14, 15 e 21 da Constituição e deveria ser anulada. Eles argumentaram que se uma mulher hindu morre sem testamento na ausência de filhos, filhas ou marido, sua propriedade pertence exclusivamente aos herdeiros de seu marido.
“Apelamos a todas as mulheres que possam estar na posição da Secção 15(1) da Lei de Sucessão Hindu de 1956 e especialmente a todas as mulheres hindus, para que tomem medidas imediatas para se desfazerem dos seus bens, incluindo bens auto-adquiridos ao abrigo da Secção 30 da Lei de Sucessão Hindu de 1956.
“Dizemos isso para proteger o interesse não apenas das mulheres em geral, mas também das mulheres hindus neste país e para evitar novos litígios a este respeito”, disse a bancada.
Comparecendo ao Centro, o Procurador-Geral Adicional KM Nataraj opôs-se ao PIL, dizendo que estas são questões a serem levantadas pelas partes afetadas e não podem ser atacadas pelo peticionário.
Nataraj disse que a disposição remonta a 1956 e o Parlamento não contemplaria uma situação em que uma mulher hindu tivesse bens adquiridos por conta própria.
O Supremo Tribunal também determinou que se uma mulher hindu morre sem testamento e os seus pais ou os seus herdeiros reivindicam os seus bens, as partes devem primeiro passar por uma mediação pré-contenciosa antes de apresentarem qualquer acção judicial.
Qualquer acordo alcançado por meio de arbitragem deve ser tratado como uma ordem do tribunal, disse a bancada.
“Se os pais ou herdeiros de uma mulher hindu que morre, conforme mencionado na Seção 15 (1) (c), (d) e (e), reivindicarem o intestino de uma mulher hindu e a Seção 15 (2) não se aplicar, em tais casos devemos instruir as partes a mediar diretamente. Abrir qualquer ação ou prosseguir em um tribunal”, disse o banco.
O Supremo Tribunal já havia observado que agiria com cautela ao examinar os desafios às disposições da Lei de Sucessão Hindu de 1956 e seria cauteloso em minar o tecido social hindu e os seus princípios fundamentais que existem há milhares de anos.
Afirmou que embora os direitos das mulheres fossem importantes, era necessário haver um “equilíbrio entre a estrutura social e a concessão de direitos às mulheres”.
