LONDRES. A complexidade do cenário venezuelano torna impossível prever o futuro da intervenção dos EUA e da transição de regime, portanto: É aconselhável ir embora e comparar antes de tirar conclusões..
Somos inundados com informações sobre a Venezuela, mas parafraseando o cientista político Seymour Martin Lipset. Quem conhece apenas uma crise não conhece nenhuma..
A comparação permite-nos ver que elementos do contexto influenciaram os resultados de crises passadas. Uma comparação sistemática requer determinar que tipo de fenómeno representa a crise venezuelana e identificar casos semelhantes de forma mais ou menos exaustiva.
A comparação, neste caso, revela um fator pouco falado. a importância dos instrumentos interamericanos para a resolução de conflitos e a promoção da democraciaque exigem um sistema diplomático mais amplo, tanto latino-americano como hemisférico, um panorama difícil no contexto de divisão e polarização, que mergulha mais uma vez a nossa região na impotência e na irrelevância.
A primeira forma de analisar a Venezuela é como um caso Intervenção militar americana na região. A lista a seguir foi preparada para um artigo conjunto com Gary Goertz, Paul Diehl e Andrew Owsiak que inclui episódios em que as forças dos EUA desembarcaram ou mobilizaram tropas na América Latina e no Caribe, aberta ou secretamente, sem autorização formal do Estado interveniente.
Esta lista exclui operações de inteligência sem presença militar documentada, diplomacia de mosqueteiros, como bloqueios e bombardeios, e ataques de obstrução privados. Ele se concentra intervenções com tropas no terreno— incluindo operações “cirúrgicas”, como a operação que capturou Nicolás Maduro.
Mesmo com suas limitações, a lista permite considerá-la de forma ampla padrão de interferência longode a defesa das nações no século 19 através de invasões da era Big Wood, a trégua da Boa Vizinhança e operações secretas da Guerra Fria, até intervenções sancionadas pela ONU.
Esta visão abrangente de todas as intervenções revela um ponto urgente. O activismo latino-americano, colocando a caneta diante da espada, foi fundamental para dissuadir Washington.
A história sumária ocupa uma posição importante para a Argentina e pode ser contada em três atos liberais.
Primeiro, os ensinamentos do jurista argentino Carlos Calvo que estabeleceu a ilegalidade da intervenção na protecção dos cidadãos e da cobrança forçada de dívidas.
Em segundo lugar, a atividade do Ministro das Relações Exteriores da Argentina José Maria Drago— defensor ferrenho da Venezuela bloqueada em 1902, levando à codificação de alguns destes princípios na Convenção de Porter.
Terceiro, a genialidade de outro ministro das Relações Exteriores da Argentina. Carlos Saavedra Lamas, quem pegou o presidente Franklin Delano Roosevelt aceitará o princípio da não interferência absolutaitem fixo Tratado anti-guerra, durante a Convenção de Montevidéu de 1933.
A América Latina ofereceu um pacto de não intervenção em troca da ordem hemisférica. Roosevelt aceitou e escreveu aos seus delegados que “a assinatura do tratado anti-guerra do Sr. Saavedra Lamas fortalecerá materialmente o aparato de paz americano”.
Os Estados Unidos assinaram. retirando imediatamente suas últimas tropas da Nicarágua (1933) e do Haiti (1934) você: abstendo-se de intervir, mesmo secretamente, até ao início da Guerra Fria.
Em contraste Donald TrumpSaavedra Lamas recebido Prêmio Nobel da Paz Em 1936, por esse feito que consolidou a paz nas Américas.
O sistema interamericano do pós-guerra herdou este legado do seu antecessor pan-americano, mas nas últimas décadas não conseguiu estar à altura dele.
Isto Paralisia dos Instrumentos Interamericanos resultou num grande problema tanto para a região como para Washington.
A estabilidade hemisférica requer cooperação para evitar a infiltração de forças extracontinentais e crises humanitárias como a Venezuela.
Intervenções unilaterais abertas recentes (vamos excluir o Haiti porque foi sancionado pela ONU), tais como República Dominicana 1965 Granada Em 1983 e Panamá em 1989 para mostrar que Os canais interamericanos também foram fundamentais para conseguir uma resolução adequada das crises resultantes das intervenções;.
hoje em dia Não está claro se os mecanismos de coordenação latino-americanos e hemisféricos possam cumprir este papel necessário.
O outro fenómeno político que vemos desenvolver-se em paralelo é: uma interruptor de modocone resultado inconclusivoTal como acontece com qualquer transição, como esta crise se compara a outras do passado?
Vamos começar com outra lista exaustiva, que neste caso vem de um artigo de nossa autoria com Scott Mainwaring, um dos principais estudiosos da democracia na América Latina. A lista mostra o papel de Washington.
Vale ressaltar que desde 1945 Não houve transições bem-sucedidas na região sem o apoio dos EUAonde o presidente da América do Norte não se manifestou claramente a favor da democratização.
Além disso, desde 1978 atividade diplomática no terreno– através de contactos e atividades com a oposição nas embaixadas, muitas vezes com o apoio dos serviços de inteligência, é também um fator consistentemente presente no sucesso das transições. Curiosamente, ambos os factores parecem estar ausentes na Venezuela hoje.
Washington não foi claro sobre o seu apoio a uma transição democrática e ausente para romper relações diplomáticas com Maduro.
O cenário é ainda menos promissor quando comparados 38 cases de sucesso com muitos outros casos em que os Estados Unidos apoiaram o processo de transição, mas este falhou.
Estas falhas foram mais frequentes, especialmente em países grandes.durante períodos em que os Estados Unidos não eram claros sobre as suas intenções democráticas gerais, como Eisenhower, Nixon ou Reagan– e quando? O sistema interamericano e os vizinhos da região não acompanharam esses esforços para a promoção da democracia.
Quero dizer, ele disse isso O apoio de Washington era uma condição necessária, mas não suficiente para transições bem-sucedidas.
O exemplo é consistente com as conclusões de Stefano Palestini e Erica Martnelli, que também consideram que o apoio de Washington é uma condição necessária mas insuficiente para a activação da Carta Democrática Interamericana; o apoio da região também é necessário.
Em geral, A América Latina deve acompanhar ativamenteembora a lista dê poucos motivos para otimismo. O leitor notará que não há casos de democratização neste século na lista, embora tenha havido casos de autocracia, nomeadamente na Nicarágua e na Venezuela.
Outra maneira de ver a Venezuela mudança de regime imposta externamente (combinação de intervenção e transição). Aqui a comparação torna-se mais limitada e Quatro casos semelhantes também não causam grande otimismo..
Após a intervenção da República Dominicana (1965), embora a defesa da não intervenção latino-americana e o princípio de intervenção da OEA tenham resolvido o conflito, O processo conduziu à ditadura de Joaquín Balaguer e a democratização teve de esperar até 1978..
Em Haiti As intervenções de 1994 e 2004, embora contassem com apoio interamericano e multilateral, Eles não conseguiram conduzir o país no caminho da democracia.
os casos de Granada (1983) e Panamá (1989), embora tenham levado a uma democratização bem sucedida, são dificilmente comparável em outros aspectos.
Por exemplo, no Panamá, a OEA condenou o intervencionismo, abrindo o espaço necessário para a mediação e estabilização por parte dos Presidentes Oscar Arias da Costa Rica e do Presidente Carlos Andres Perez da Venezuela. Guilherme Endara— o presidente eleito que sucedeu a Manuel Noriega, o equivalente venezuelano de Edmundo González, que conseguiu governar porque teve a latitude e a astúcia para denunciar a intervenção.
Além disso, a vitória militar norte-americana foi completa, com presença militar no terreno e num país tradicionalmente sob a sua órbita.
O caso da Venezuela assemelha-se mais às intervenções do século XIX sem mecanismos regionais e. Com os EUA interessados no petróleo em vez da democracia.
Neste cenário, o futuro da revolução bolivariana pode assemelhar-se ao da revolução mexicana, com os Estados Unidos intervindo intermitentemente durante anos, tentando disciplinar governos interinos na prossecução de objectivos estratégicos, mas sem legitimidade e com a única perspectiva de estabilidade autoritária.
Para que o futuro da Venezuela depois de Maduro não seja o futuro do México depois de Madero, É importante que a América Latina reaja e ocupar o seu lugar na mesa interamericana e os Estados Unidos fazem o mesmo.
O autor é professor associado da University College London
