Nainital, o Tribunal Superior de Uttarakhand rejeitou uma petição criminal apresentada pelo Bengal Engineering Group and Center, Roorkee, no litígio em andamento sobre uma estrada pública que passa pela área de acantonamento de Roorkee, decidindo em favor dos moradores locais.
Há uma longa disputa legal entre os residentes da aldeia de Bhangeri, no distrito de Roorkee, em Uttarakhand, e o centro BEG, sobre uma estrada que leva à área de acantonamento. O centro BEG fechou esta comunicação pública instalando um portão.
O juiz único Pankaj Purohit disse que o lote contestado, Khasra No. 710, está registrado nos registros de receitas como ‘Gauhar Rasta’, que significa via pública, e restringir o movimento público nela não é razoável.
O BEG Center é uma instituição de treinamento do Exército Indiano que oferece vários tipos de treinamento, incluindo habilidades técnicas e de combate, para recrutas e soldados do Grupo de Engenheiros de Bengala, um regimento de engenharia militar do Corpo de Engenheiros do Exército.
O BEG contestou a ordem aprovada pelo Juiz Distrital e de Sessões Adicionais, Haridwar, em 30 de maio de 2023, e a ordem anterior, aprovada pelo Juiz Subordinado, Roorkee, em 26 de julho de 2022.
O SDM ordenou ao centro BEG a retirada do portão da via pública. O autor alegou que o terreno em disputa fazia parte da área de defesa “A-1”, utilizada para treinamento militar, sendo proibida a entrada de civis.
Ele também argumentou que o tribunal civil já tinha rejeitado a reivindicação da terra pelos aldeões e, portanto, o SDM não tinha autoridade para reabrir a questão da propriedade ao abrigo do Artigo 133 do Código Penal.
O BEG disse ainda que já foram fornecidas duas rotas alternativas aos moradores.
Por outro lado, o governo estadual e os moradores alegaram que Khasra No. 710 medindo 0,3590 hectares foi registrado como “Gauhar Rasta” sob a Lei de Abolição e Reforma Agrária de Uttar Pradesh Zamindari de 1950 e sua classificação nunca foi alterada.
Depois de considerar os argumentos e os documentos apresentados, o Tribunal Superior concluiu que o terreno em disputa estava registado como via pública nos registos de vendas e o exército não pôde apresentar qualquer prova credível da aquisição legal do terreno ou de uma ameaça imediata à segurança da via pública que o atravessa.
O tribunal também esclareceu que a ação anterior movida pelo BEG Center estava relacionada ao traçado do canal, que não tem ligação com a disputa atual. Além disso, os registos de receitas também afirmam que o troço de estrada em disputa fica fora dos 648,90 acres de terreno de defesa adquirido.
Este artigo foi gerado a partir de uma fonte de agência de notícias automatizada sem modificação de texto.
