Los Angeles. Washington, DCMemphis. Portland. Chicago.
A militarização das cidades americanas não vem acompanhada de uma exibição de tanques. É uma vertente de mobilização da Guarda Nacional-Final do Presidente Donald Trump com um movimento lento que tem posto à prova a resistência dos tribunais e a sua vontade de adiar a sentença do comandante-chefe, ainda que as suas exigências estejam “desaproveitadas” da realidade.
O que começou em 7 de Junho, que parecia centrar-se na supressão dos protestos contra a imigração em Los Angeles – apesar dos protestos de Gavin Newsom e dos líderes locais – resultou agora no facto de as tropas federais estarem no terreno ou considerarem matar as maiores cidades americanas, mas muitas vezes contra a sua vontade.
Os esforços travaram uma série de batalhas legais para saber se a nação deve aceitá-lo como um novo modo de vida. Os líderes na Califórnia, Illinois e Oregon estão a lutar para manter as unidades federais fora das ruas das suas cidades e descrevem a batalha em condições existenciais.
“Os americanos, não importa onde vivam, não deveriam viver sob a ameaça de ocupação pelos Estados Unidos, especialmente porque a sua gestão municipal ou liderança estatal caiu devido à bondade do presidente”, escreveram hoje advogados de Illinois nas primeiras linhas de um processo contra a oferta de Trump de enviar soldados para Chicago.
Esta dinâmica cristalizou-se no sábado num alerta urgente do juiz federal chamado Trump, não só sobre o esforço imediato de Trump para enviar soldados para Portland, no Oregon, mas sobre as consequências da administração da administração relativamente à sua base jurídica.
“Esta é uma nação de direito constitucional, não de lei de combate”, escreveu a juíza distrital dos EUA Karin Immergut. “Os réus apresentaram uma série de argumentos de que, se forem admitidos, correm o risco de dispersar a fronteira entre o poder federal cívico e militar – às custas desta nação”.
Esses argumentos, disse ela, foram efetivamente elaborados com base em uma proposta ilimitada: “O presidente poderia enviar unidades militares a qualquer momento”.
A decisão do Immergut desencadeou uma reacção furiosa da Casa Branca e dos seus aliados, especialmente do assessor de Trump, Stephen Miller, que considerou a decisão do Immergut uma “rebelião” para impedir que Trump impedisse um “ataque terrorista organizado” contra funcionários federais da imigração.
“A decisão judicial de hoje é uma das violações mais sérias e turbulentas do Código Constitucional que já vimos”, disse Miller no X, descrevendo os protestos fora das instalações de gelo de Portland como “uma resistência armada violenta que sugeria a incapacidade de operações incapazes de um governo federal devidamente escolhido”.
No entanto, a Immergut sublinhou na sua decisão que a administração de Trump não apresentou praticamente nenhuma prova de ataque incontrolável a activos ou funcionários federais. Pelo contrário, os registos mostraram que a polícia geriu uma agitação limitada, muitas vezes em cooperação com outros órgãos coercivos, e trabalhou na resposta quando os protestos foram por vezes provocados pela violência.
O porta-voz da Casa Branca não respondeu imediatamente ao pedido de comentários.
O comentário de Miller, não pela primeira vez, foi contrário aos factos apresentados pela administração Trump em tribunal. Os advogados do Ministério da Justiça não foram descritos por uma conspiração sinistra de longa data desde junho, uma presença relativamente reprimida em Portland. Algumas crises de violência – combinadas com as ameaças aéreas gerais que as autoridades de imigração enfrentam – foram rejeitadas pelo apelo militar de Trump, disseram.
Na verdade, Miller muitas vezes assumiu posições de política de imigração – oportunamente ao atacar um juiz nomeado democraticamente – o que é contrário aos factos que o Ministério da Justiça representa em tribunal.
Por exemplo, Miller acusou a juíza distrital dos EUA, Sparkle Sooknanana, de efectivamente “sequestro” de crianças guatemaltecas que a administração Trump tentou reunir com os seus pais. O Ministério da Justiça, no entanto, disse a outro juiz federal que a suposição de Miller estava realmente errada: o governo guatemalteco não conseguiu encontrar a maioria dos pais de crianças que tentavam deportar e que ninguém pediu o regresso dos Estados Unidos.
Miller argumentou que a deportação do salvadorenho Kilmar Abrego Garcia – apesar da ordem judicial que o proibiu de ser enviado ao seu país de origem – não foi um acidente, apesar dos numerosos agradecimentos do Ministério da Segurança Interna, do Ministério das Relações Exteriores e do Ministério da Justiça.
Miller também disse à Fox News que a administração Trump estabeleceu uma taxa de 3.000 por dia e está subindo para a prisão de potenciais deportados, apenas para rejeitar o Ministério da Justiça no tribunal.
E Miller fez uma declaração abrangente sobre um processo adequado e disse que o único processo devido àqueles que estão ilegalmente no país é a deportação. No entanto, o Ministério da Justiça admitiu em vários tribunais que mesmo os não cidadãos que enfrentam a deportação são devidos por um processo constitucional.
