As conotações políticas e militares intensificaram-se no já complicado teatro do Iémen. Num período de tempo invulgarmente curto, foram feitas três declarações consecutivas na mesma ocasião, começando com um pedido oficial do Iémen feito por Rashad al-Alimi, chefe do Conselho de Liderança Presidencial do Iémen, o órgão governamental internacionalmente reconhecido. Isto foi seguido por uma resposta operacional da coligação liderada pela Arábia Saudita e, em seguida, por uma mensagem política do ministro da defesa saudita definindo os movimentos no terreno e as direções que tomariam.
O que aconteceu não pode ser interpretado como um movimento isolado ou parte de um acordo rotineiro. Esta sequência sugere um sistema que utiliza a legitimidade iemenita como quadro político para os sauditas, que visa impedir a expansão do aliado para leste, ao mesmo tempo que reduz as possibilidades de os Houthis explorarem quaisquer fendas no campo adversário. É por esta razão que o peso das três declarações excedeu as suas palavras, pois passaram a crise de um cabo de guerra aberto para um caminho claro baseado num pedido oficial, depois numa resposta no terreno, depois numa mensagem política que estabeleceu os limites do movimento e definiu a sua direcção.
Por que Leste e por que agora?
Os nomes das províncias do Iêmen podem parecer minimamente detalhados para leitores não-árabes, mas Hadhramout e al-Mahra são exceções. Hadhramout representa a profundidade económica do Iémen com os seus recursos de petróleo e gás e infra-estruturas relacionadas, e uma importante passagem fronteiriça com a Arábia Saudita, tornando-o parte da equação tanto para a segurança fronteiriça como para o comércio. Al-Mahra, devido à sua localização fronteiriça com Omã e a Arábia Saudita, controla portos, travessias e rotas de movimento que afetam a segurança regional e a economia local. Esta localização torna qualquer tensão no Leste uma questão fronteiriça por excelência, e não apenas uma crise local, e qualquer instabilidade em grande escala não se limitaria ao Iémen, uma vez que afectaria a economia do país, aumentaria as sensibilidades fronteiriças na região e suscitaria preocupações sobre a estabilidade das rotas comerciais.
Por esta razão, Riade vê o Leste como uma área para tentar neutralizar o máximo de caos possível. Com o Conselho de Transição do Sul (CST) apoiado pelos Emirados Árabes Unidos e as suas forças a expandirem-se em direcção a Hadhramout e Al-Mahra, a questão passou de um movimento de campo limitado para um teste aos limites da coligação e uma questão directa de quem tem o direito de gerir a segurança e os recursos em áreas que não sofreram conflitos prolongados.
O primeiro passo surgiu através de uma declaração atribuída a uma fonte governamental sobre um pedido do presidente do Conselho de Liderança Presidencial para tomar medidas militares para proteger os civis em Hadramaut e apoiar as forças armadas na imposição da calma. O significado destas palavras é que as disputas entre forças dentro do mesmo campo (o STC é membro do Conselho de Liderança Presidencial) passaram de uma escalada para um nível de ameaça à segurança e estabilidade civil, exigindo assim acção por parte dos parceiros de apoio.
O pedido dá à coligação uma justificação política clara para a intervenção, uma vez que se move em resposta a um pedido do chefe de um órgão governamental reconhecido internacionalmente. Internamente, o pedido envia uma mensagem discreta, pois a presidência não quer ser uma mera fachada para encobrir factos impostos e procura afirmar a ideia de que o controlo do campo é através do Estado, mesmo que se procure apoio regional para o conseguir.
A segunda declaração veio com um apelo urgente à coligação para retirar o CTE de Hadhramout e al-Mahra, entregando os campos às forças do “Escudo das Nações” e permitindo que as autoridades locais desempenhem as suas funções, alertando contra lidar directamente com quaisquer movimentos militares que se oponham aos esforços de desescalada. Este tópico não visa apenas a desescalada, mas antes descreve as etapas operacionais: repatriação, depois extradição e, por fim, restauração da autoridade local.
A referência às forças do “Escudo da Pátria” na declaração é significativa porque a coligação não está apenas a pedir a desocupação dos cargos, mas também a propor um partido alternativo para os ocupar. Isto reduziria a possibilidade de um vácuo de segurança e daria a Riade uma ferramenta prática para manter um pré-arquivo longe da lógica dos múltiplos poderes. Quanto à expressão “envolvimento directo”, este é o aviso mais óbvio, pois aumenta o custo de qualquer tentativa de testar os limites da aliança ou impor uma nova realidade pela força.
Uma terceira declaração do Ministro da Defesa saudita, Príncipe Khalid bin Salman Al Saud, dirigida principalmente ao povo iemenita, afirmou que a intervenção do Estado veio em resposta ao pedido do governo legítimo e em apoio à restauração do Estado e à manutenção da segurança do Iémen. Sublinhou que o “problema do Sul” era uma causa política legítima que não podia ser ignorada e que através da Conferência de Riade e do Acordo de Riade foi incorporada no caminho da solução política e da garantia da participação do Sul na governação. Ele então apelou ao STC para “prestar atenção à lógica” e responder aos esforços de mediação da Arábia Saudita e dos Emirados para pôr fim à escalada e entregar os campos pacificamente.
Esta estrutura funciona em duas direções; Dá ao CTE reconhecimento político à causa do Sul, estabelece limites estritos para a sua prossecução, Riade – de acordo com o comunicado – distingue entre a justiça da causa e o uso da força para alterar os mapas de controlo nas áreas de recursos e fronteiriças. Ao mesmo tempo, deixa o CTE com uma saída prática através de uma transferência pacífica, em vez de um confronto aberto.
O que isso significa para o Conselho de Transição do Sul?
Esta sequência coloca o STC em um teste direto. O pedido partiu do chefe da autoridade legítima da qual o CTE faz parte, a declaração de missão da coligação estabeleceu um limite máximo para os seus movimentos e a formação política do ministro da defesa saudita ofereceu um caminho para uma transferência pacífica. Neste cenário, uma resposta coordenada permitiria ao CTE envolver-se na desescalada de qualquer retirada, mantendo ao mesmo tempo o seu discurso político e influência em áreas do seu controlo tradicional. No entanto, o atraso ou o protesto directo apresentam riscos, pois podem levar a uma maior pressão política e diplomática e podem ser retratados como uma parte que bloqueia o processo de escalada numa área mais sensível. Além disso, as três mensagens redesenharam os limites da expansão dentro do mesmo campo, uma vez que os sistemas de influência em alguns centros ou regiões diferiam das tentativas de remodelar a influência pela força no leste do Iémen.
Os Houthis estão observando
Os Houthis, um grupo armado do seu próprio governo apoiado pelo Irão, que controla a capital do Iémen, Sanaa, e o noroeste do Iémen, têm monitorizado e tentado explorar quaisquer divergências entre os seus oponentes. É por esta razão que a rápida coordenação entre a presidência iemenita e a coligação envia um sinal aos governantes de Sana’a de que o campo adversário é capaz de gerir as suas disputas em áreas sensíveis e que apostar na luta interna como caminho a seguir não pode ser garantido. Além disso, o estabelecimento de sistemas de segurança em torno das áreas de recursos reduz as hipóteses de beneficiar politicamente da sua confusão e complica qualquer retrocesso futuro.
A frase “mediação Saudita-Emirados” aparece com mais nuances nas declarações da coligação e nas declarações do Ministro da Defesa saudita porque a relação de Abu Dhabi com o CTE não é apenas comunicação política, mas patrocínio, financiamento e apoio que lhe dá liberdade de movimento e apoio contínuo. Quando os EAU aparecem como mediadores ao lado da Arábia Saudita, enviam duas mensagens opostas ao mesmo tempo: colocam Abu Dhabi numa situação difícil e ao mesmo tempo dão a impressão de que estão a defender o CTE porque a mediação envolve um compromisso prático para parar a escalada, e não apenas uma declaração de intenções.
Isto transforma a arbitragem num teste de alinhamento de cálculos dentro da aliança e numa medida directa da disponibilidade de Abu Dhabi para respeitar a abordagem do seu parceiro Riade sobre uma questão que a Arábia Saudita considera uma ameaça à sua segurança fronteiriça e aos seus interesses estratégicos. Mas a questão permanece: Será que Abu Dhabi conseguirá empurrar o CTE para uma escalada, ou permanecerá a cobertura política em vigor enquanto os desenvolvimentos no terreno avançam numa direcção diferente?
para onde vamos
É mais provável que a Arábia Saudita pressione para um acordo de curto prazo que envolva uma retirada faseada, entrega coordenada de campos e disposições de segurança que impeçam qualquer um dos lados de impor o seu controlo nas direcções de Hadramaut e Al-Mahra. Esta abordagem mantém um nível mínimo de estabilidade e reduz as possibilidades de conflito dentro do campo adversário Houthi. Se falhar, surgirão ferramentas de dissuasão limitadas destinadas a fazer cumprir o limite máximo declarado, mantendo ao mesmo tempo aberto o canal de intervenção para evitar uma explosão em grande escala.
As três declarações aumentaram os custos de transformar o leste do Iémen numa arena aberta para o conflito, mas não fecharam a cena.
Na minha opinião, a directiva não consiste apenas em declarações, mas determina a conduta das partes no futuro: irá o STC escolher uma solução que salve a aparência ou apostar a tempo? E será que os sistemas de “alternativas de segurança” conseguem reduzir os conflitos ou criam novas sensibilidades locais?
E uma última pergunta para os Houthis: vêem este regulamento como um elemento dissuasor que reduz as suas hipóteses de investir em conflitos, ou vêem-no como uma oportunidade para testar os limites do movimento?
As respostas tornar-se-ão em breve claras, uma vez que os acontecimentos continuam a evoluir rapidamente e se o leste do Iémen é uma referência para a estabilidade ou uma porta de entrada para um caos mais amplo.
