O papel do Reino Unido na guerra do Iraque tem estado sob novo escrutínio, com ficheiros recentemente divulgados pelo governo do Reino Unido sugerindo que o antigo primeiro-ministro Tony Blair pressionou as autoridades para garantir que os soldados britânicos acusados de maltratar civis iraquianos durante a guerra não fossem processados em tribunais civis.
Documentos divulgados na terça-feira nos Arquivos Nacionais em Kew, oeste de Londres, revelam que Blair disse em 2005 que era “essencial” que tribunais como o Tribunal Penal Internacional (TPI) não investigassem as acções do Reino Unido no Iraque.
Histórias recomendadas
Lista de 3 itensFim da lista
Uma das decisões de política externa mais amplamente investigadas e criticadas do Reino Unido foi a decisão de aderir à guerra no Iraque, lançada pelos Estados Unidos em Março de 2003 com o total apoio do Reino Unido. A guerra do Iraque continuou até Dezembro de 2011. Durante esse período, mais de 200 mil civis iraquianos, 179 soldados britânicos e mais de 4 mil soldados norte-americanos foram mortos.
Em 2020, o TPI encerrou o seu próprio inquérito sobre os crimes de guerra britânicos no Iraque.
Aqui está o que sabemos sobre o papel de Blair em manter os crimes de guerra do Reino Unido fora dos olhos do público.
O que mostram os documentos recém-divulgados?
Em 30 de dezembro, o Gabinete do Governo do Reino Unido divulgou mais de 600 documentos para os Arquivos Nacionais de Kew. A Lei de Registros Públicos de 1958 do Reino Unido exige que o governo libere documentos de valor histórico para os Arquivos Nacionais após 20 anos.
De acordo com o website dos Arquivos Nacionais, a maioria dos documentos recentemente adicionados referem-se a políticas implementadas pelo governo Blair entre 2004 e 2005, desde decisões internas para garantir que o Reino Unido não se desmembraria, devolvendo poderes ao País de Gales e à Escócia, até decisões de política externa sobre o Iraque e outros países.
De acordo com relatos da mídia britânica, arquivos desclassificados registravam Blair dizendo ao seu então secretário particular de relações exteriores, Antony Phillipson, que era “essencial” que os soldados britânicos não fossem processados por tribunais civis por abusarem de civis iraquianos sob sua custódia durante a guerra no Iraque.
“Estamos numa posição em que o TPI não está envolvido e o CPS (UK Crown Prosecution Service) não está”, disse ele num memorando escrito. “Isso é essencial.”
De acordo com relatos da mídia britânica, os comentários de Blair seguiram-se ao envio de Phillipson de um memorando escrito a ele em julho de 2005 sobre uma reunião entre o então procurador-geral do país e dois ex-chefes militares do Reino Unido. Ele escreveu que discutiu o caso dos soldados britânicos acusados de espancar até a morte a recepcionista de hotel iraquiana Baha Mousa.
Moussa, morto em Setembro de 2003 em Basra, no Iraque, estava sob custódia das forças britânicas.
De acordo com documentos recentemente desclassificados, Phillipson disse a Blair que o caso terminaria em corte marcial. Mas acrescentou que “se o Procurador-Geral considerar que o caso é melhor tratado no tribunal civil, ele poderá decidir em conformidade”.
“Não deveria”, enfatizou Blair.
Christopher Featherstone, professor assistente de política na Universidade de York, disse: “Blair não queria ser processado sob o direito internacional e queria justiça militar – ele a via como a menos punitiva das punições – e não queria a percepção de que os militares não poderiam operar eficazmente em zonas de guerra”.
Featherstone disse à Al Jazeera que a guerra do Iraque se tornou sinônimo na política do Reino Unido de Blair e seu legado.
“Ele (Blair) estava convencido de que poderia convencer moral e estrategicamente o público britânico da justeza da guerra do Iraque. No entanto, isto tornou-se cada vez mais difícil de conseguir. Por isso, ele estava muito preocupado com o potencial processo contra soldados do Reino Unido porque amplificaria a oposição à guerra, a nível interno e externo”, disse ele.
Qual foi o papel do Reino Unido na guerra do Iraque?
O governo Blair defendeu a decisão do Reino Unido de apoiar a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, utilizando alegações agora negadas de que o Iraque possuía armas de destruição maciça. O Reino Unido disse que o seu objectivo era livrar-se deles e libertar o povo do Iraque do regime do então Presidente Saddam Hussein.
Em 2003, os EUA enviaram mais de 100.000 soldados, o Reino Unido cerca de 46.000, a Austrália cerca de 2.000 e a Polónia cerca de 194 forças especiais.
Mas houve muito debate público no Reino Unido sobre a legalidade de ir à guerra no Iraque com base no que se suspeitava serem provas falhas sobre armas de destruição maciça.
Featherstone, que escreveu o livro The Road to War in Iraq: Comparative Foreign Policy Analysis, disse que Blair estava “frustrado” com as preocupações das autoridades sobre a legalidade de ir à guerra no Iraque.
“A partir das entrevistas que conduzi para a pesquisa do meu livro, os altos funcionários militares e civis estavam preocupados com a legalidade e procuraram garantias do Procurador-Geral. No entanto, Blair ficou frustrado com todas as conversas sobre a legalidade da invasão”, disse ele.
“Blair viu o papel do Reino Unido na demonstração de apoio internacional à guerra dos EUA contra o terrorismo e o seu papel pessoal na construção do caso para a invasão do Iraque e a queda de Saddam”, disse ele.
Falar à mídia em julho de 2016, após a divulgação do Relatório Chilcot – um inquérito público britânico sobre o papel do Reino Unido na Guerra do Iraque – aderir à invasão foi uma “decisão difícil” que ele tomou enquanto primeiro-ministro.
O relatório Chilcot concluiu que não havia “ameaça iminente” de Saddam Hussein e disse que a inteligência sobre armas de destruição em massa no Iraque era “infundada”.
Blair admitiu que a inteligência estava errada, mas disse que invadir o Iraque era a “decisão certa” na altura, porque Saddam Hussein era “uma ameaça à paz mundial”.
Em resposta às conclusões do Relatório Chilcott, Blair disse aos jornalistas: “Na minha opinião, o mundo seria um lugar melhor sem Saddam Hussein.”
No entanto, ele pediu desculpas às famílias enlutadas durante a guerra e disse que “nenhuma palavra pode transmitir adequadamente a dor e a tristeza daqueles que perderam entes queridos no Iraque – as nossas forças armadas, as forças armadas de outras nações ou os iraquianos”.
Os soldados do Reino Unido abusaram dos iraquianos durante a guerra?
Há ampla evidência de que sim.
Grupos de direitos humanos, incluindo a Human Rights Watch, a Amnistia Internacional e o Centro Europeu para os Direitos Constitucionais e Humanos (ECCHR), documentaram casos de soldados britânicos que abusaram de centenas de civis iraquianos sob sua custódia durante a guerra.
“Os seus testemunhos (de civis iraquianos) mostram um padrão de espancamentos violentos, privação de sono e sensorial, ‘posições de pressão’, privação de comida e água, humilhação sexual e religiosa e, em alguns casos, abuso sexual”, afirmou o ECCHR num relatório em 2020.
Em 2005, três soldados britânicos foram julgados por corte marcial numa base militar britânica no norte da Alemanha, onde foram produzidas fotografias que mostravam provas dos abusos cometidos. Os soldados negaram as acusações, mas foram considerados culpados de abusar de civis iraquianos durante a guerra e demitidos do exército.
Em 2007, o cabo Donald Payne tornou-se o primeiro soldado britânico a ser condenado. Ele foi preso por um ano depois de ser levado à corte marcial pelo exército por maltratar prisioneiros iraquianos durante a guerra.
Payne esteve envolvido na morte do cidadão iraquiano e recepcionista de hotel Baha Moussa, que morreu em 2003 após sofrer 93 golpes.
O TPI interveio?
Em 2005, o TPI abriu uma investigação sobre o papel do Reino Unido na guerra do Iraque, mas esta foi encerrada em Fevereiro de 2006, quando um juiz do TPI concordou que o caso não era da competência de um tribunal superior.
No entanto, a procuradora do TPI, Fatou Bensouda, reabriu o julgamento em Maio de 2014, depois de grupos de defesa dos direitos humanos terem apresentado provas de abusos sistemáticos cometidos por soldados do Reino Unido durante a guerra, incluindo o assassinato e a tortura de civis iraquianos.
Mas em Dezembro de 2020, Bensouda desistiu do inquérito, dizendo que havia “motivos razoáveis para acreditar que membros das Forças Armadas Britânicas cometeram crimes de guerra de homicídio doloso, tortura, tratamento desumano/cruel, crimes contra a dignidade pessoal e outras formas de violação e/ou agressão sexual”, enquanto o governo do Reino Unido não procurou bloquear uma investigação sobre o caso.
Num relatório de 184 páginas, o gabinete de Bensouda afirmou em Dezembro de 2020: “Se a protecção tivesse sido feita, a investigação do meu gabinete teria sido justificada. Após um inquérito detalhado, e apesar das preocupações expressas no seu relatório, o gabinete (procurador) não conseguiu fundamentar as alegações contra os órgãos de investigação e de acusação do Reino Unido. Uma análise atenta das informações por trás dele.
“Depois de esgotar as linhas razoáveis de investigação decorrentes das informações disponíveis, determinei que a decisão profissionalmente apropriada neste momento é encerrar o exame preliminar e notificar o remetente da comunicação. A minha decisão não prejudica a reconsideração com base em novos factos ou provas”, disse ele.
Grupos de direitos humanos condenaram a decisão do promotor.
“O governo do Reino Unido demonstrou repetidamente um interesse inestimável em investigar e processar as atrocidades cometidas pelas forças britânicas no estrangeiro”, disse Clive Baldwin, consultor jurídico sénior da Human Rights Watch, num comunicado em Dezembro de 2020.
“A decisão da procuradora de encerrar o seu julgamento no Reino Unido irá, sem dúvida, alimentar a percepção de um feio duplo padrão na justiça, uma abordagem para estados poderosos e outra para aqueles com menos influência”, disse ele.
O que Blair disse sobre o TPI?
Blair expressou confiança de que os documentos desclassificados na terça-feira significariam que o TPI não iria processar os soldados do Reino Unido.
De acordo com os documentos, em Junho de 2002, um mês antes da entrada em vigor da Lei do TPI e quase um ano antes de o Reino Unido aderir à guerra do Iraque, John Howard, então primeiro-ministro australiano, disse a Blair que países como o Reino Unido não tinham motivos para temer o TPI.
O Estatuto de Roma do TPI é o principal tratado do tribunal superior, que afirma que o TPI tem jurisdição para processar indivíduos por crimes graves, como crimes contra a humanidade e envolvimento em genocídio.
Blair escreveu a Howard depois que autoridades australianas expressaram temores sobre a jurisdição do TPI quando a Austrália se juntou aos EUA e ao Reino Unido na guerra do Iraque.
Mas Blair garantiu a Howard na sua carta que o tribunal superior “só agiria no caso de Estados falidos ou onde os processos judiciais fossem interrompidos”.
“Acreditamos que os estados democráticos responsáveis por respeitar o Estado de direito não têm nada a temer do TPI”, escreveu ele.
De acordo com relatos da mídia britânica, a administração de Blair concordou em assinar o Estatuto de Roma do TPI em 1998, depois que o Ministério da Defesa e o Ministério das Relações Exteriores negociaram com o tribunal que “o tribunal (TPI) só atua quando os sistemas jurídicos nacionais são incapazes ou não querem fazê-lo”.
“É certamente verdade que o TPI tem sido historicamente acusado de ser tendencioso, na medida em que concentrou a sua atenção e esforços na investigação e na acusação de casos”, disse Featherstone.
“No entanto, existem alguns factores que envolvem os recursos para investigação, a capacidade de processar casos e a força relativa dos acusados”, disse ele.
