Desde o início da guerra no Sudão, a conversa sobre “cessares-fogo humanitários” tornou-se um refrão político recorrente sempre que a catástrofe humanitária atinge o seu auge. Contudo, o cessar-fogo hoje proposto surge num contexto diferente e perigoso. Segue-se o genocídio e a limpeza étnica perpetrados pela milícia Força de Apoio Rápido (RSF) na cidade de El-Fasher, em Darfur, um dos crimes humanitários mais horríveis da história moderna do Sudão e, na verdade, da história da humanidade.
El-Fasher, outrora um símbolo de diversidade e coexistência, tornou-se uma cidade em ruínas, esvaziada da sua população. Depois deste grande crime, a comunidade internacional voltou mais uma vez a propor um “cessar-fogo humanitário” como opção. Exige uma leitura política cuidadosa que não se limite aos pronunciamentos morais, mas que desvende os motivos e as potenciais implicações – especialmente em relação à unidade geográfica, social e política do Sudão.
Caminho para a paz ou porta de entrada para a desintegração?
Na cultura popular existe um ditado que diz: “Se você vir um pobre comendo frango, ou o pobre está doente ou a galinha está doente”. Este provérbio capta a essência do cepticismo político legítimo sobre o momento deste cessar-fogo.
Os cessar-fogo para fins humanitários destinam-se, em princípio, a aliviar o sofrimento dos civis e podem abrir caminho ao fim dos conflitos. Contudo, no caso do Sudão, este cessar-fogo foi proposto depois da catástrofe, e não antes – levantando o alarme após a aparente rejeição da RSF de quaisquer compromissos humanitários, incluindo a protecção de hospitais e a garantia de corredores seguros para a fuga de civis.
Apesar das complexidades de segurança e da ausência de um cessar-fogo legítimo e assinado, as organizações humanitárias operam na maioria das áreas do Sudão, incluindo Darfur. Isto levanta a questão: porquê insistir num cessar-fogo agora? E no interesse de quem é proposta esta trégua neste momento particular?
Esta contradição abre a porta à suspeita de que o objectivo se estende para além das preocupações humanitárias, em vez de remodelar a realidade política e geográfica do país.
Um cessar-fogo na experiência histórica
A história moderna está repleta de exemplos de cessar-fogo humanitário que foram transformados de instrumentos de desescalada num prelúdio à desintegração e ao isolamento. Os cessar-fogo no Sahara Ocidental, na Líbia, na Somália, no Iémen e no Sudão do Sul nem sempre foram pontes para a paz; Na sua maioria, são fases de transição no sentido da fragmentação dos Estados e da erosão da soberania.
No contexto sudanês, em particular, a Operação Lifeline Sudan, lançada pela ONU em 1989, é um exemplo claro de como a acção humanitária foi utilizada como ponto de entrada político, culminando em última análise na secessão do Sudão do Sul através de um referendo que se seguiu a um longo processo de normalização da partição.
Contudo, a situação actual é mais perigosa e complexa. Não se trata de um governo negociando com um movimento político com exigências nacionais, mas de uma situação sem precedentes em que dois partidos afirmam representar um “governo” dentro do mesmo estado: o governo legítimo do Sudão, por um lado, e a RSF, que está a tentar estabelecer uma entidade paralela, por outro.
Uma armadilha de reconhecimento político oculto
As negociações entre “dois governos” dentro de um estado não são inéditas apenas no Sudão; Isto representa uma grave armadilha política destinada a extrair o reconhecimento de facto da força sob a égide de um cessar-fogo.
O mero acto de assinar o acordo conjunto confere igualdade e legitimidade ao partido rebelde, contradizendo fundamentalmente os imensos sacrifícios feitos pelo povo sudanês em defesa da unidade e da soberania do Estado.
Esta forma é uma violação direta dos princípios fundamentais pelos quais os mártires caíram e as mulheres ficaram viúvas:
Primeiro, o princípio da unidade: a RSF violou-o ao importar elementos e mercenários estrangeiros, ao utilizar o apoio externo para impor mudanças demográficas forçadas e ao tentar remodelar o Sudão de acordo com agendas não relacionadas com a vontade nacional.
Em segundo lugar, o princípio do governo unitário e da legitimidade constitucional: a procura de um “governo paralelo” mina directamente este princípio. Isto representaria um golpe nos alicerces sobre os quais o Estado se sustentou após a independência e abriria a porta ao caos político e à desintegração institucional.
Terceiro, a unidade do establishment militar: a RSF viola-a ao obter armas e equipamento de guerra de países estrangeiros e depende da pilhagem e do autofinanciamento, opondo-se completamente a qualquer conversa sobre reforma da segurança ou construção de um exército nacional unificado. Na prática, isto estabelece as bases para múltiplos exércitos dentro de um único estado.
Ambiguidade das negociações e ausência de transparência
A preocupação se aprofunda com a total falta de transparência em torno do processo contratual. Por que as negociações são realizadas a portas fechadas? Porque é que o povo sudanês é excluído de saber o que está a concordar em seu nome? Como podem os Estados estrangeiros negociar em nome das pessoas que estão sangrando sob a guerra e o deslocamento? Quem tem mais direito de monitorizar os esforços de paz do que o povo? Existem prioridades mais elevadas do que comandar uma guerra em curso na qual todos estão envolvidos?
Ainda mais alarmante é o facto de o partido que “empunha a caneta” no processo político ser o mesmo partido que “empunha a arma”, praticando assassinatos e limpeza étnica – uma contradição moral e política que não pode ser aceite.
Uma leitura holística dos acontecimentos sugere que este cessar-fogo foi um ponto de entrada para o desmantelamento, e não uma ponte para salvar o Estado sudanês. Isto pode levar ao entrincheiramento de divisões: esferas de influência, exércitos múltiplos, moedas diferentes, bancos centrais paralelos, ministérios dos negócios estrangeiros concorrentes e passaportes conflituantes – um Estado sem Estado e um Estado sem soberania.
É uma doença contagiosa que, mais cedo ou mais tarde, infecta todas as pessoas ao longo da costa, da foz do rio e da sua nascente.
Entre o dever humanitário e a vigilância nacional
Ninguém contesta a prioridade de melhorar as condições humanitárias e de proteger os civis. No entanto, o cessar-fogo hoje imposto poderá trazer estabilidade temporária à custa de um preço estratégico devastador: a erosão da unidade do Sudão.
O dever nacional exige o mais alto grau de vigilância e cautela, para que o cessar-fogo não se transforme numa armadilha política, empurrando o projecto de desintegração do Estado. Embora devamos reconhecer plenamente que a crise tem raízes históricas profundas e cumulativas, devemos também lembrar que a história não perdoa aqueles que destroem as suas pátrias nem absolve aqueles que trocam a soberania nacional por mandatos estrangeiros.
A esperança reside na consciência do povo sudanês e na sua capacidade de enfrentar este momento crítico, de se unir em defesa de uma pátria, de um exército e de um Estado – rejeitando a divisão e o governo, aceitando apenas a vontade do seu povo através de um sistema e enquadramento que não envolva a conquista pela força ou a imposição da realidade sob a mira de uma arma.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
