O ex-conselheiro especial dos Estados Unidos, Jack Smith, defendeu a acusação do presidente Donald Trump, rejeitando as alegações republicanas de que os casos tinham motivação política.
Ao testemunhar perante legisladores no Comité Judiciário da Câmara, Smith disse que os dois casos federais, um sobre o tratamento de documentos confidenciais por parte de Trump e outro sobre os esforços para anular as eleições de 2020, foram baseados em provas, não em política.
Ambos os casos foram arquivados após a reeleição de Trump em Novembro de 2024, em conformidade com a política judicial de longa data de impedir investigações ou processos judiciais contra presidentes em exercício. Smith renunciou pouco antes da posse de Trump em janeiro de 2025.
A audiência marcou a primeira vez que o público dos EUA ouviu falar longamente desde a renúncia de Smith. Ele disse ao comitê que espera que o Departamento de Justiça de Trump tente apresentar acusações criminais contra ele.
Estas são as principais conclusões:
Que detalhes sabemos sobre os casos?
Smith, um promotor público contra corrupção, foi nomeado em novembro de 2022 para supervisionar a investigação de Trump.
Os dois casos que ele investigou foram:
Documentos classificados
Smith investigou o manuseio incorreto de documentos confidenciais por Trump depois que ele deixou o cargo no final de seu primeiro mandato.
O processo criminal incluiu 31 acusações ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA por retenção intencional de informações de defesa nacional, cada uma punível com até 10 anos de prisão. Acusações separadas acusam Trump de conspiração para obstruir a justiça e de fazer declarações falsas aos investigadores.
Os promotores alegaram que Trump removeu documentos altamente confidenciais da Casa Branca quando deixou o cargo em 2021 e os armazenou em sua propriedade em Mar-a-Lago, na Flórida.
Resultados eleitorais de 2020
O segundo caso centrou-se nos esforços de Trump para anular os resultados das eleições presidenciais de 2020, que perdeu para Joe Biden. Os promotores argumentaram que Trump tentou bloquear a transferência legal de poder após a votação, em vez de aceitar o resultado.
As acusações seguiram-se a uma extensa investigação sobre os acontecimentos que levaram ao ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Trump foi indiciado por quatro acusações, incluindo conspiração para fraudar os Estados Unidos e conspiração contra os direitos dos eleitores.
Smith não acusou Trump de incitar diretamente os distúrbios no Capitólio. Em vez disso, o caso centrou-se nas semanas entre a derrota eleitoral de Trump e a violência em Washington, incluindo esforços para pressionar as autoridades, apresentar falsas alegações de fraude e interferir na certificação dos resultados eleitorais.
Quais foram as principais conclusões do testemunho de quinta-feira?
‘Ninguém deveria estar acima da lei’
Smith disse que a investigação de Trump foi conduzida por evidências e pela lei.
“Seguimos os factos e seguimos a lei. Isso levou-nos a ser indiciados por um esquema criminoso sem precedentes para impedir uma transferência pacífica de poder”, disse Smith.
“Nossa investigação desenvolveu evidências além de qualquer dúvida razoável de que o presidente Trump se envolveu em atividades criminosas. Se hoje me perguntassem se deveríamos processar um ex-presidente com base nos mesmos fatos, se esse presidente era republicano ou democrata, eu o faria”, disse Smith em seus comentários iniciais.
“Ninguém neste país deveria estar acima da lei e deveria ser responsabilizado perante a lei. Foi o que fiz”, acrescentou Smith.
Ainda assim, o procurador especial disse que não chegou a apresentar acusações de traição contra Trump. Isso foi seguido pelo impeachment de Trump na Câmara, em 6 de janeiro, embora o presidente tenha sido absolvido pelo Senado de uma única acusação de incitação à sedição.
Cassidy Hutchinson
Os republicanos há muito se concentram em questionar o testemunho do ex-assessor da Casa Branca Cassidy Hutchinson, um momento chave na investigação do Congresso sobre os ataques de 6 de janeiro.
Hutchinson disse ao comitê que foi informado de que Trump tentou agarrar o volante de seu veículo presidencial para chegar ao Capitólio dos EUA. Outras testemunhas posteriormente contestaram esse relato.
Durante a audiência, o deputado republicano Jim Jordan, presidente do comitê, pressionou Jack Smith sobre o assunto. “Sr. Smith, Cassidy Hutchinson é um mentiroso?” Jordan perguntou.
O relato de Hutchinson era de segunda mão e os investigadores não puderam confirmá-lo, disse Smith. Um agente do Serviço Secreto que estava no veículo no momento não apoiou a afirmação, disse ele.
Jordan pressionou se Smith traria Hutchinson para testemunhar de qualquer maneira, e Smith disse que não havia feito “nenhuma determinação final”.
Essa resposta foi aproveitada por Jordan, que argumentou que os demandantes tinham decidido ir atrás de Trump.
Na verdade, disse Smith, um dos “desafios centrais” do caso foi apresentá-lo de forma concisa, “porque tínhamos tantas testemunhas” – funcionários do Estado, agentes da campanha de Trump e conselheiros – para testemunhar.
“Houve algumas testemunhas poderosas que foram testemunhas, colegas republicanos que votaram em Donald Trump, que fizeram campanha por ele e queriam que ele ganhasse as eleições”, acrescentou Smith.
‘Ameaça à Democracia’
Uma democrata, a deputada Pramila Jayapal, de Washington, perguntou como ela explicaria as consequências – para a democracia dos EUA – de não responsabilizar Trump por alegadas violações da lei e do seu juramento de posse.
“Se não mantivermos as pessoas mais poderosas da nossa sociedade nos mesmos padrões do Estado de direito, isso poderá ser catastrófico”, disse Smith.
“Porque se não têm de seguir a lei, é muito fácil compreender porque é que as pessoas sentem que não têm de seguir a lei.”
Smith continuou: “Se não responsabilizarmos as pessoas quando cometem crimes, isso enviará uma mensagem de que esses crimes são aceitáveis, que a nossa sociedade aceita isso… isso põe em perigo o nosso processo eleitoral, põe em perigo os trabalhadores eleitorais e, em última análise, a nossa democracia.”
‘Eu não entendo’
Smith criticou a decisão de Trump de conceder uma anistia em massa aos perpetradores do ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA.
No seu primeiro dia no cargo, Trump perdoou todos os acusados pelos tumultos, incluindo centenas de acusados ou condenados por agredir agentes da polícia.
Quando questionado sobre a medida, Smith disse: “Aqueles que agrediram agentes da polícia e são condenados após julgamento são, na minha opinião e na opinião do juiz que os sentenciou à prisão, um perigo para as suas comunidades. Como você disse, algumas destas pessoas já cometeram crimes contra as suas comunidades e todos sabemos que – se formos razoáveis – crimes acontecerão no futuro.
“Não entendo por que você toleraria em massa pessoas que agrediram policiais”, disse Smith na quinta-feira. “Eu não entendo, nunca vou entender.”
Segundo relatos, pelo menos 140 policiais ficaram feridos durante o ataque na capital.
Smith defende seu trabalho
Os legisladores republicanos procuraram retratar Smith como um promotor excessivamente agressivo que precisava ser contido por altos funcionários do Departamento de Justiça enquanto conduzia casos contra Trump antes que o ex-presidente retornasse ao cargo.
Eles se concentraram, em particular, na decisão de Smith de obter registros telefônicos de membros do Congresso, incluindo o então presidente da Câmara, Kevin McCarthy, argumentando que a medida era exagerada.
Numa discussão acalorada, o deputado Brandon Gill, republicano do Texas, acusou-os de usar ordens de sigilo para “esconder” seus alvos e intimações do público.
Smith rejeitou essas alegações, dizendo que a recolha de registos telefónicos foi uma medida investigativa de rotina destinada a compreender o “alcance da conspiração” para anular as eleições de 2020.
“Meu escritório não espionou ninguém”, disse Smith.
Ele disse que as ordens de sigilo foram solicitadas devido a preocupações com a intimidação de testemunhas, apontando para as advertências públicas de Trump de que ele iria “perseguir” as pessoas que o traíssem.
“Tenho sérias preocupações sobre a obstrução da justiça nesta investigação, particularmente no que se refere a Donald Trump”, disse Smith.
Os promotores “não precisam esperar até que alguém seja morto antes de solicitar uma ordem que proteja o processo”, disse Smith.
Trump respondeu
Trump pareceu acompanhar o testemunho de Smith ao vivo, postando no Truth Social enquanto o julgamento se desenrolava e elogiando os republicanos por atacarem o ex-advogado especial.
“O perturbado Jack Smith está sofrendo impeachment perante o Congresso. Acabou quando ele discute seus fracassos passados e processos injustos”, escreveu Trump. “Ele destruiu muitas vidas sob o pretexto de justiça. Jack Smith é um pervertido que não deveria ter permissão para exercer a advocacia.”
Trump enquadrou as investigações como um “SCAM democrata” e disse que os envolvidos deveriam “pagar um preço alto”.
Trump já utilizou táticas semelhantes, usando a sua conta nas redes sociais em setembro para instruir o Departamento de Justiça a acusar outros críticos, incluindo a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, e o antigo diretor do FBI, James Comey.
