O Supremo Tribunal disse na segunda-feira ao Centro que quaisquer reformas para o funcionamento eficaz dos tribunais não podem ignorar ordens judiciais anteriores, uma vez que questionou a Lei de Reformas dos Tribunais de 2021 como “legislação” e reintroduziu disposições sobre mandato e qualificação de membros e presidentes que foram derrubadas pelo tribunal.
Ao ouvir petições que contestam a constitucionalidade da Lei de 2021 para introduzir uma idade mínima de qualificação de quatro anos de 50 anos, entre outras medidas, o tribunal procurou a lógica por detrás da introdução destas disposições quando os tribunais têm funcionado eficazmente nas últimas décadas sem qualquer precedente.
“Você pode fazer tudo, exceto o que é deixado de lado por este tribunal”, disse um banco do Chefe de Justiça da Índia (CJI) Bhushan R Gavai e do Juiz K Vinod Chandran ao ouvir os argumentos do Procurador-Geral R Venkataramani, que era a favor da lei. “O que o tribunal rejeitou pode ser recuperado alterando algumas palavras… não seria um caso de exagero legislativo”, acrescentou a bancada.
A Lei de 2021 foi aprovada quatro meses após a implementação de disposições semelhantes na Portaria de Reformas do Tribunal (Racionalização e Condições de Serviço) de 2021. A Ordem dos Advogados de Madras e outras ordens de advogados de vários tribunais contestaram a Lei e exigiram que o mandato de quatro anos e os jovens advogados de 50 anos brilhassem de tribunal em tribunal. A lei prevê a recondução dos membros após quatro anos. Todas as nomeações e renomeações serão feitas por um Comitê de Busca e Seleção (SCSC), tendo como membro um nomeado do Chefe de Justiça da Índia (CJI), que terá voto de qualidade.
A bancada perguntou ao AG: “Qual é a razão por trás da introdução de 50 anos como a idade mínima de ingresso quando a lei permite que um advogado com 10 anos de prática se candidate. Se um advogado com 10 anos de experiência pode ser considerado para nomeação como juiz do Tribunal Superior, por que não aqui.”
O Tribunal concordou que a permanência do mandato é fundamental para o funcionamento eficaz do Tribunal, uma vez que não pode haver uma “espada pairando sobre o indivíduo” quanto à possibilidade de ocorrer ou não uma recondução.
O CJI observou: “Se eu soubesse, aos 42 anos (quando o CJI se tornou juiz do Tribunal Superior), que teria que ser reavaliado pelo colégio a cada quatro anos, talvez não tivesse… teria o sistema de avaliação. Mas você deve dizer o que o levou a trazer esta reforma.
Venkataramani disse ao tribunal que não deveria ser visto como uma questão de tribunais versus Parlamento, mas sim para melhorar o funcionamento dos tribunais. “A Lei de 2021 é um fio condutor entre os tribunais e o Parlamento para decidir quais poderiam ser critérios uniformes para governar todos os tribunais.”
Disse que a Lei de 2021 se destina a facilitar o processo de recrutamento em todos os tribunais e tomou a sua forma actual com base não apenas na sabedoria jurídica, mas também no exame judicial e na avaliação de todas as suas versões anteriores. Não cria uma classe arbitrária nem confere poder arbitrário às mãos de qualquer ramo do governo, disse o AG.
Observando que o Tribunal não poderia confiar exclusivamente a si mesmo a responsabilidade de prescrever todos os termos e condições de serviço dos Tribunais, observou ainda que a responsabilidade de assegurar o funcionamento eficaz dos Tribunais deve ser atribuída ao Parlamento. Isto é importante porque o poder de nomeação e destituição cabe ao judiciário
O Centro explicou que a Lei de 2021 prevê um mandato de quatro anos aberto a renomeação e aumentou a idade de reforma para 70 anos para os presidentes e 67 anos para os membros do tribunal. “As condições de serviço estabelecidas na Lei e Regras de 2021 garantem a responsabilização e, portanto, a independência do tribunal de qualquer medo ou preconceito”, afirmou o Centro na sua nota escrita apresentada ao tribunal.
As propostas do Centro foram contestadas pelo advogado sênior Arvind Datar e pelo advogado Ninad Loud para os peticionários. Datar disse: “O limite de idade, o mandato e o procedimento de seleção não são questões de mera política. Estes são aspectos sobre os quais o judiciário tomará a decisão final, pois afetam significativamente o funcionamento de órgãos quase-judiciais como os tribunais e, consequentemente, o sistema de distribuição de justiça”.
Datar lamentavelmente observou que o Centro adoptou repetidamente uma atitude de confronto em questões de idade, posse, etc., relacionadas com os tribunais, sem perceber que estes órgãos quase-judiciais têm jurisdição sobre todas as actividades comerciais importantes do país relacionadas com impostos, electricidade, telecomunicações, imobiliário, ambiente, direito das sociedades, direito dos tribunais, direito dos tribunais, etc.
“Quando os tribunais recebem jurisdição sobre sectores económicos importantes, as recomendações do poder judiciário devem ser aceites, pois promovem apenas um sistema de tribunal adequado, que é essencial para a facilidade de fazer negócios e o bem-estar económico do país. Um sistema de tribunal disfuncional é um sério impedimento ao progresso económico”, disse Datar.
Com as alegações de AG Venkataramani pendentes, o tribunal na terça-feira adiou o assunto para nova audiência.
