O Supremo Tribunal expressou na segunda-feira a sua relutância em iniciar um processo de desacato contra o advogado Rakesh Kishore, de 71 anos, que no início deste mês tentou atirar um sapato no Chefe de Justiça da Índia, Bhushan R Gavai, perguntando se seria certo que outro tribunal agisse quando o CJI “na sua famosa magnanimidade” já tinha decidido deixar o assunto de lado.
“Não há dúvida de que o ato foi desprezível à primeira vista. A forma como ele agiu não pode ser perdoada. perguntou uma bancada dos juízes Surya Kant e Joymalya Bagchi.
Embora o comportamento de Kishore fosse desdenhoso à primeira vista, a bancada observou que dar-lhe mais atenção apenas glorificaria uma pessoa que “merece o desprezo de ser ignorada”.
“A estrutura do desacato é tal que atirar sapatos ou gritar slogans dentro do tribunal é desacato ao abrigo da Lei de Desacato ao Tribunal. Cabe então ao juiz em causa se é razoável invocar o desacato ou ignorá-lo.
O tribunal estava ouvindo uma petição da Ordem dos Advogados da Suprema Corte (SCBA) buscando processos de desacato contra Kishore e a formulação de diretrizes para prevenir e responder a tais atos nos tribunais.
O presidente e defensor sênior do SCBA, Vikas Singh, entretanto, argumentou que o assunto ia além de um insulto pessoal ao CJI e tratava da dignidade da instituição.
“Isso é o que o CJI fez a título pessoal. Estamos aqui pela instituição. Não podemos permitir que isso continue, pois trará desrespeito e descrédito à instituição. Piadas e memes estão sendo feitos hoje”, acrescentou Singh.
A bancada reconheceu as preocupações de Singh, mas apelou à moderação, observando que uma abordagem reaccionária ou “antagónica” poderia ser contraproducente.
“Por que dar importância a tal pessoa? Qualquer coisa que uma pessoa faça deve ser ignorada e tratada com o desprezo que merece. Atribuir importância indevida a uma pessoa que merece ser ignorada pode ser contraproducente”, disse o senador, acrescentando que a ordem poderia, em vez disso, trabalhar em medidas preventivas e diretrizes para segurança e decoro nos tribunais.
O procurador-geral Tushar Mehta concordou que a decisão de alegar desacato cabia ao tribunal, mas alertou contra o incidente ser tornado público por um longo período de tempo. “Cabe ao tribunal decidir se o desacato deve ser iniciado ou não. Só posso dizer que esses materiais têm prazo de validade”, observou Mehta.
A bancada orientou então tanto Singh como Mehta a voltarem na próxima semana com propostas para salvaguardas institucionais mais amplas em vez de medidas punitivas, reiterando: “Podem ser emitidas instruções para divulgação e para segurança nos tribunais, mas não temos a certeza se uma abordagem antagónica pode ajudar a causa. É por isso que dissemos para deixá-lo morrer de morte natural”.
Ela enfatizou que o foco deveria passar dos mecanismos punitivos para os preventivos e pediu à Ordem dos Advogados e ao governo que apresentassem as suas propostas de medidas para manter a segurança, a ordem e o decoro nos tribunais.
Em 6 de outubro, Kishore, um advogado posteriormente suspenso pelo Conselho da Ordem dos Advogados da Índia, correu para o estrado durante o processo perante a bancada de CJI Gavaie e tentou tirar o sapato antes de ser detido pelo pessoal de segurança. Ele foi ouvido gritando: “Sanatan ka apmaan nahi sahenge (não toleraremos nenhum insulto a Sanatan).
Descaradamente, o CJI continuou o processo, comentando: “Não se distraia com tudo isso. Essas coisas não me preocupam”.
Durante a audiência subsequente, o juiz Gavai descreveu-o como um “capítulo esquecido”. Ao ouvir um caso separado com os juízes Ujjal Bhuyan e K Vinod Chandran, o CJI disse que ele e seu irmão juiz ficaram “muito chocados” com o que aconteceu, mas consideraram que foi um “capítulo esquecido”. No entanto, o juiz Bhuyan deu uma nota diferente ao observar que o incidente não deveria ser deixado de lado, pois era um “insulto à instituição judicial com a CJI no comando” e que “a instituição da CJI não é uma piada”.
Embora líderes de todas as linhas políticas, incluindo o primeiro-ministro Narendra Modi, tenham condenado o ato, Kishore não demonstrou remorso, alegando que uma “voz divina” o levou a agir depois que o CJI rejeitou uma petição relacionada a um ídolo de um templo em Khajuraho.
No mês passado, uma bancada composta por CJI Gavai e o juiz K Vinod Chandran recusou-se a aceitar uma petição apresentada por Rakesh Dalal, dizendo que o assunto estava sob a jurisdição do Serviço Arqueológico da Índia (ASI). Durante a audiência, o CJI teria comentado com o advogado do peticionário: “Vá e peça à própria divindade para fazer algo agora. Você diz que é um devoto fiel do Senhor Vishnu. Então vá e ore agora. É um sítio arqueológico e a ASI precisa dar permissão, etc. Desculpe.”
As observações orais do CJI durante essa audiência suscitaram indignação nas redes sociais, levando-o a esclarecer em audiência pública, em 18 de setembro, que os seus comentários tinham sido mal interpretados e que ele respeitava todas as religiões.
Posteriormente, o SCBA entrou com uma ação de desacato à moção judicial e aos protocolos de segurança do tribunal. O procurador-geral R Venkataramani já havia concedido aprovação para o processo de desacato, dizendo que o ato afetou a integridade institucional do Supremo Tribunal.
No entanto, o juiz Kant-bench tem defendido consistentemente que reviver a questão apenas a intensificaria. Durante uma audiência anterior, em 16 de outubro, o tribunal observou que “indivíduos sedentos de publicidade” não deveriam ter uma plataforma e alertou que os processos de desacato poderiam “monetizar a indignação” nas redes sociais.
“Infelizmente, muitos portais tornaram-se negócios lucrativos. Os algoritmos são programados para explorar a indignação. Assim que iniciarmos o processo, ele será monetizado novamente”, observou o juiz Kant na época.
