A Suprema Corte insistiu na sexta-feira que os pilotos do Boeing 787 Dreamliner da Air India que caiu em 12 de junho, matando mais de 250 pessoas, não poderiam ser responsabilizados pela tragédia e que nenhum relatório oficial procurou atribuir sua culpa. O tribunal acrescentou que estava preparado para dizê-lo oficialmente, mesmo tendo concordado em examinar judicialmente uma petição apresentada pelo pai do piloto em comando solicitando uma investigação sobre o monitoramento.
Uma bancada dos juízes Surya Kant e Jayamalya Bagchi disse ao defensor sênior Gopal Sankaranarayan, representando o peticionário Pushkaraj Sabharwal – pai do capitão Sumit Sabharwal que pilotou o voo da Air India – que a família não deveria suportar o peso de qualquer insinuação percebida.
“É um acidente muito infeliz. Mas você não deve arcar com o fardo de culpar seu filho. Sempre podemos deixar claro que ninguém, especialmente o piloto, pode ser responsabilizado por esta tragédia”, disse a bancada.
“Analisamos o relatório. Não há nenhuma acusação contra o piloto… Qualquer que seja a causa da tragédia, não é o piloto”, acrescentou a bancada, sublinhando que a investigação preliminar até agora não culpou a tripulação da cabine.
“Há apenas uma referência ao gravador da cabine onde um piloto pergunta ao seu filho se fechou um interruptor e o seu filho responde negativamente. É isso que contém o relatório. O principal objetivo do inquérito é garantir que tais incidentes não se repitam”, afirmou a bancada ao emitir um aviso ao Centro e Diretor-Geral da Aviação Civil (DGCA).
A petição apresentada por Savarwal e pela Federação de Pilotos Indianos exigia uma investigação monitorada pelo tribunal, alegando que as conclusões iniciais do Conselho de Investigação de Acidentes Aéreos (AAIB) eram “falhas” por “erro humano”, sofriam de “preconceito” e ignoravam evidências de falha do sistema elétrico ou digital. Argumenta que a Boeing reverte a suposta causa do erro do piloto ao não negar uma falha na arquitetura de controle digital do 787 e prejudicar injustamente a tripulação morta.
Shankaranarayanan disse à bancada que havia preocupações generalizadas sobre a integridade da investigação. “Houve uma investigação completa e não independente”, afirmou o advogado sénior, referindo-se às alegadas perguntas à família sobre a vida pessoal do piloto. Ele também citou relatórios do Wall Street Journal baseados em fontes governamentais não identificadas, que, segundo ele, contribuíram para percepções errôneas do público.
Mas a bancada disse que a Suprema Corte não se guia por relatórios estrangeiros. “Com todo o respeito, você deveria ter aberto um processo contra o Wall Street Journal em um tribunal americano. Sua raiva é compreensível, mas há uma discrepância clara entre a percepção pública e a posição real”, disse a bancada.
Acrescentou: “Somos uma nação de 142 milhões de pessoas e nenhum deles acredita que a culpa deva ser do piloto. Qualquer que seja a causa da tragédia, não é o piloto.
O tribunal também observou que se os peticionários quiserem atacar a investigação legal em curso, deverão contestar as disposições relevantes das Regras da Aviação (Investigação de Acidentes e Incidentes). “Você tem que desafiar as regras sob as quais a investigação está sendo conduzida”, disse a bancada.
O assunto será agora ouvido na próxima semana, juntamente com uma petição semelhante apresentada pela ONG Safety Matters Foundation, com base na qual a mesma bancada emitiu notificação em setembro. Também nessa audiência, a bancada descreveu como “lamentável” a divulgação pública selectiva de partes do relatório inicial que sugeriam erro do piloto, observando que as famílias não deveriam ter de suportar estigma adicional após a perda.
A petição de Setembro procurava um inquérito imparcial e liderado por especialistas e citava a presença de representantes da DGCA no painel da AAIB como um potencial conflito de interesses. O Tribunal enfatizou então que as investigações sobre acidentes aéreos devem ser “livres, justas, imparciais e rápidas” e que a divulgação incompleta ou seletiva corre o risco de distorção e danos à reputação.
Em 12 de junho, o voo AI-171 da Air India, transportando 230 passageiros e 12 tripulantes, caiu logo após a decolagem do Aeroporto Internacional Sardar Vallabhbhai Patel, em Ahmedabad, matando 229 passageiros, todos tripulantes e 19 no solo. Vários outros ficaram gravemente feridos.
A AAIB liderou a investigação da tragédia, com representantes do Conselho Nacional de Segurança nos Transportes dos EUA, da Divisão de Investigação de Acidentes Aéreos do Reino Unido e representantes da Boeing.
Em 12 de julho, os relatórios iniciais revelaram que os interruptores de controle de combustível em ambos os motores passaram de RUN para CUTOFF segundos após a decolagem, causando perda de empuxo. Os gravadores de voz da cabine questionam um piloto sobre o corte de combustível, enquanto o outro nega responsabilidade. A turbina de ar comprimido, um sistema de energia de reserva, foi acionada automaticamente e, embora um motor tenha começado a se recuperar depois que os interruptores foram colocados em RUN, a aeronave não conseguiu recuperar a altitude. Uma chamada de socorro foi gravada pouco antes do acidente.
Desde então, um relatório do Wall Street Journal alegou que o capitão do voo, Sumit Sabharwal, pode ter desligado, embora a AAIB tenha rejeitado as acusações e chamado o relatório de “irresponsável”.
Na petição atual, Pushkaraj Sabharwal e o grupo de pilotos apontam para a implantação da turbina Ram Air segundos após a descolagem – uma emergência desencadeada quando uma aeronave perde energia primária e auxiliar – para alegar que a sequência de eventos reflete uma falha crítica do sistema e não a ação do piloto. A petição enfatizou que os pilotos mortos, incluindo o Capitão Sumit Sabharwal, um aviador com 15.600 horas de voo e uma ilustre carreira de três décadas, não podem ser responsabilizados pelo que as suas famílias descreveram como uma falha técnica catastrófica.
Além disso, a petição afirma que a investigação inicial parece estar orientada para examinar a conduta dos pilotos, que já não estão vivos para se defenderem, ao mesmo tempo que não procuram outras causas razoáveis, incluindo possíveis erros de software ou aviónicos na arquitetura de controlo digital integrada do Boeing 787.
Observou que anomalias eléctricas semelhantes foram assinaladas em todo o mundo em modelos de aeronaves e que ainda não foram encomendados testes forenses independentes ou de injecção de falhas para confirmar ou descartar tais riscos.
Para garantir a credibilidade, a transparência e a segurança pública, a petição apelava a um inquérito supervisionado judicialmente, liderado por antigos juízes do Supremo Tribunal e especialistas em aviação, alertando que um inquérito precipitado ou incompleto poderia não só manchar a memória daqueles que morreram no cockpit, mas também pôr em perigo futuros passageiros se persistissem fraquezas sistémicas.
