O governo da União disse na terça-feira ao Supremo Tribunal que está a analisar se um método de execução menos doloroso e mais humano pode substituir o enforcamento, embora nenhuma decisão final tenha sido tomada até agora.
O procurador-geral R Venkataramani disse a uma bancada de juízes Vikram Nath e Sandeep Mehta que as discussões estavam em andamento e que o Centro buscaria mais tempo antes de apresentar uma posição concreta.
“Estou atento a esta questão. Houve alguns procedimentos… mas nenhuma decisão foi tomada ainda”, disse o Procurador-Geral, em resposta a um apelo para permitir que os presos no corredor da morte escolhessem entre enforcamento e injeção letal. “Não há urgência. Não há enforcamento agora”, acrescentou Venkataramani, pedindo um adiamento.
Acatando o pedido, a magistratura adiou a questão para 21 de janeiro de 2026, informando que naquela data seria realizada audiência detalhada. O advogado sénior Rishi Malhotra, que contestou a constitucionalidade das execuções, instou o governo a actualizar o tribunal sobre o progresso da comissão.
“Que o AG informe este tribunal sobre os procedimentos perante a comissão”, submeteu Malhotra. A bancada então observou: “Continuaremos com isso para audiência detalhada em 21 de janeiro de 2026”.
A petição de Malhotra contesta a Secção 354(5) do Código de Processo Penal, agora reflectida na Secção 393(5) do Código de Protecção Civil Indiano de 2023, que determina que a pena de morte seja executada por enforcamento. Ele argumentou que o procedimento causa sofrimento antigo e crónico e viola o direito à vida com dignidade nos termos do artigo 21.º. Mais de 40 países, observou anteriormente, adoptaram a injecção letal ou outros métodos considerados menos torturantes.
Em 15 de Outubro, a mesma bancada observou que os métodos de execução em todo o mundo evoluíram consideravelmente desde a execução formal na Índia sob o domínio colonial e sugeriu que o Centro considerasse se um prisioneiro condenado pode ser autorizado a escolher o método de execução. “Este é um sistema antigo. Várias coisas já mudaram em todo o mundo. Considere o que o Sr. Malhotra sugere”, disse então a bancada ao Centro.
No seu depoimento anterior perante o tribunal, em Maio de 2023, o governo central sustentou que o enforcamento era o método de execução “mais seguro e rápido”, argumentando que eliminava a possibilidade de morte prolongada. A declaração rejeitou a injeção letal como uma alternativa viável, citando dados dos Estados Unidos de que as execuções químicas têm a maior taxa de execuções e que é improvável que profissionais médicos treinados participem em tais procedimentos.
O Centro também sublinhou no depoimento que a pena de morte é imposta apenas nos casos “mais raros dos raros”, envolvendo depravação ou brutalidade excepcionais, e alertou que tornar o processo “obviamente confortável, sereno e indolor” poderia reduzir o seu efeito dissuasor.
No entanto, o governo disse então ao tribunal que estava aberto à revisão do sistema existente e que estava em vias de nomear uma comissão para estudar métodos alternativos de pena capital. A bancada observou então que o enforcamento, como método prescrito, tendia a examinar se era consistente com a garantia constitucional da dignidade na morte e se as evidências científicas apoiavam um método menos doloroso de pena capital.
O escrutínio do tribunal baseou-se na observação de março de 2023 de que o acórdão de 1983 de Deena @ Deena Dayal v. Union, que confirmou o enforcamento como um método constitucionalmente válido, não considerou o teste de proporcionalidade, nem comparou dados empíricos sobre dor e sofrimento causados por diferentes métodos.
A petição de Malhotra de 2017 argumentou que a execução por enforcamento é um tratamento cruel, desumano e degradante, violando o direito à vida com dignidade nos termos do artigo 21.º da Constituição. Baseando-se no 187º Relatório da Comissão de Prática e Direito Internacional, que recomendou a substituição da pena capital, Malhotra argumentou que o poder do Estado de privar a vida deveria ser exercido de forma a causar a menor dor possível.
A petição apela ao tribunal para que ordene ao governo que introduza métodos de execução modernos e humanos, como injecção letal, anestesia intravenosa ou pelotão de fuzilamento, ou, pelo menos, que dê ao recluso condenado o direito de escolher o modo de morte.
