Enquanto o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, enfrenta críticas globais por lançar uma guerra com Israel contra o Irão, ele enfrenta uma batalha interna com legisladores da oposição que questionaram a sua autoridade para conduzir o conflito.
Os democratas argumentam que Trump, um republicano, marginalizou injustamente o Congresso por lançar uma guerra contra o Irão e não conseguiu explicar as razões para isso – ou qual é o objetivo final dos EUA. O gabinete de Trump diz que tem o direito de ordenar medidas de emergência em “autodefesa” contra uma “ameaça iminente” representada pelo Irão.
Histórias recomendadas
Lista de 4 itensFim da lista
Em 28 de Fevereiro, dia em que os EUA e Israel lançaram os seus ataques ao Irão, Trump descreveu as acções como “grandes operações de combate”, não como uma guerra. Na verdade, os dois aliados deram o nome de código aos ataques, nos quais o Líder Supremo iraniano Ali Khamenei e vários outros altos funcionários foram mortos em Teerão, como Operação Fúria Épica.
No início de março, senadores republicanos e um democrata rejeitaram uma resolução sobre poderes de guerra liderada pelos democratas por 53 votos a 47. Procurou travar novas ações dos EUA no Irão e essencialmente acabar com a guerra. Os defensores da resolução argumentaram que Trump excedeu a sua autoridade constitucional ao lançar a guerra. Nos termos do Artigo II da Constituição dos EUA, o presidente está autorizado a lançar tais ataques em legítima defesa – em resposta a uma ameaça imediata. Caso contrário, o Congresso tem o poder exclusivo de declarar guerra.
Trump justificou o ataque argumentando que acreditava que Teerão planeava atacar primeiro, apesar de negociar com o Irão – invocando assim uma justificação de “autodefesa”.
Desde então, porém, o diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, que aconselha o presidente e o diretor da inteligência nacional sobre ameaças “terroristas”, demitiu-se devido à guerra com o Irão.
Numa carta de demissão publicada no X, Joe Kent disse que não poderia “em sã consciência” apoiar a guerra. “O Irão não representa uma ameaça iminente para a nossa nação e é claro que começámos esta guerra por causa da pressão de Israel e do seu poderoso lobby americano”, disse ele.
Então, quem nos EUA tem autoridade para declarar guerra a outro país?
Aqui está o que sabemos sobre o que diz a Constituição dos EUA:
Quem tem autoridade para declarar guerra?
A Constituição dos EUA estabelece a divisão dos poderes de guerra entre o Presidente e o Congresso através de um sistema de freios e contrapesos.
Mas, em última análise, o Congresso prevaleceu e as decisões sobre a guerra foram calculadas para ficarem nas mãos dos representantes e não nas mãos de um indivíduo.
Nos termos do Artigo I, o legislador dos EUA tem autoridade exclusiva para:
- Oficialmente “declarar guerra” ou autorizar tal declaração
- “Cartas de Concessão de Marca e Represália” – ou seja, autorizando atores privados dos EUA a capturar navios inimigos
- Estabelecer regras relativas à apreensão de propriedade inimiga em terra e água
- Fornecer exército, marinha e “milícias” associadas.
- Controlar os “Poderes do Tesouro”, o que significa que apenas os legisladores podem autorizar o financiamento para o esforço de guerra
Esses poderes foram demonstrados quando o Congresso dos EUA autorizou o uso da força militar (AUMF) em 11 de Setembro de 2001, três dias após os ataques da Al-Qaeda em Nova Iorque e no Pentágono.
Os legisladores aprovaram uma resolução semelhante antes da invasão do Iraque em 2003.
No entanto, nos termos do Artigo II, o presidente tem autoridade como comandante-chefe das forças armadas e pode decidir como travar uma guerra. Além disso, o Presidente dos EUA, no caso de um ataque surpresa ou de um ataque iminente aos EUA, pode emitir directivas para uma resposta militar em legítima defesa sem primeiro obter a aprovação do Congresso.
Os presidentes dos EUA sempre aderiram à Constituição?
Na verdade. Os presidentes dos EUA têm uma longa tradição de contornar as proteções legais da Constituição para prosseguir ações militares no estrangeiro, contornando o Congresso.
Em 1973, o Congresso aprovou uma resolução de autorização de guerra com amplo apoio bipartidário durante a Guerra do Vietname, após a fuga de notícias de que o presidente Richard Nixon tinha aprovado uma acção militar para expandir o conflito no Camboja sem obter autorização dos legisladores. Tal como agora, houve debates sobre quem tinha autoridade para aprovar ações militares no estrangeiro, o que levou à votação.
A resolução bem sucedida determinou que o presidente só pudesse mobilizar as forças armadas dos EUA após luz verde do Congresso ou em caso de emergência, como um ataque aos EUA ou aos seus activos.
Mesmo assim, o presidente deve notificar o Congresso no prazo de 48 horas após o início de uma operação militar e, se não houver aprovação legislativa para a mesma, as tropas não podem ser destacadas por mais de 60 dias.
Um exemplo recente de presidente que não recebeu aprovação do Congresso em questões relacionadas com a guerra é o ex-presidente Joe Biden. Observadores argumentaram que ele se juntou à guerra genocida de Israel em Gaza sem a aprovação dos legisladores, acelerando os envios de armas para Israel após o início da guerra em outubro de 2023.
Num relatório de 2024, Brian Finucane, antigo conselheiro de poderes de guerra do Departamento de Estado dos EUA e analista do International Crisis Group, argumentou que o Congresso pouco fez para impedir Biden de fazer isto devido ao apoio generalizado a Israel através das linhas partidárias. No entanto, o relatório alerta que a administração Biden está a estabelecer precedentes para futuras guerras que poderão ter consequências negativas.
Quando Trump bombardeou as instalações nucleares do Irão em 22 de junho, durante a guerra de 12 dias entre o Irão e Israel, notificou o Congresso dos ataques no dia seguinte. Os briefings confidenciais para explicar a decisão ao Congresso foram adiados de 24 para 26 de junho, gerando críticas generalizadas por parte dos legisladores democratas.
Será que Trump tem justificação para atacar o Irão agora?
Muitos analistas não acreditam nele. Ele observou num relatório deste mês que a guerra de Trump contra o Irão equivale a uma “dramática tomada de poder de guerra pelo Congresso” não vista nas últimas décadas, poucos dias após o primeiro ataque EUA-Israel ao Irão.
Funcionários da administração Trump divulgaram declarações contraditórias sobre os objectivos do ataque, que vão desde a “mudança de regime” até ao fim da capacidade do Irão de prosseguir um programa nuclear e construir mísseis balísticos. Trump disse que quer “libertar” o povo iraniano de um governo que chamou de brutal. Teerã foi acusado de massacrar milhares de manifestantes antigovernamentais em janeiro.
Num discurso de 28 de Fevereiro, após ordenar o início da guerra, Trump disse que os EUA decidiram atacar porque Washington sabia que Israel atacaria o Irão e que Teerão retaliaria contra os dois aliados. Isto foi questionado por Joe Kent, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, que renunciou ao cargo, dizendo que “o Irã não representava nenhuma ameaça iminente à nossa nação”.
O secretário-geral das Nações Unidas, Antonio Guterres, condenou a ação EUA-Israel. Em 28 de Fevereiro, Guterres alertou que os ataques em toda a região e a retaliação do Irão “minariam a paz e a segurança internacionais” e apelou ao fim imediato da guerra.
Analistas disseram que os EUA não tinham justificativa para atacar o Irã.
“A administração não articulou qualquer afirmação justificável sobre como um ataque ao Irão poderia ser conciliado com o Artigo 2(4) como um exercício de legítima defesa em resposta a um ataque armado ou à ameaça de um ataque armado iminente”, escreveu recentemente Finucane no website The Contrarian.
“O ataque de Trump ao Irão entra em conflito e mina não só o mandato constitucional dos EUA e a atribuição dos seus poderes de guerra, mas também a ordem jurídica internacional que os Estados Unidos ajudaram a estabelecer na sequência de duas guerras mundiais e de um holocausto.”
O que diz o direito internacional sobre os ataques EUA-Israelenses ao Irão?
Especialistas em direitos humanos dizem que Washington violou o direito internacional ao atacar o Irão.
Por um lado, os EUA e Israel foram acusados de atacar infra-estruturas civis, resultando em centenas de mortes de civis. O bombardeamento de uma escola primária para raparigas perto de uma base militar na cidade de Minab, no sul, no início da guerra, provocou indignação global. Os EUA afirmaram que estavam a investigar o incidente, mas uma investigação militar preliminar dos EUA confirmou o que peritos independentes tinham dito: um míssil Tomahawk dos EUA atingiu a escola, matando mais de 160 pessoas, a maioria delas crianças.
No dia 7 de Março, uma semana após o início da guerra, os ataques aéreos dos EUA tiveram como alvo uma central de dessalinização na ilha de Qeshm, no Estreito de Ormuz. O ataque, que Teerã qualificou de “crime hediondo” contra civis, cortou o abastecimento de água potável a 30 aldeias vizinhas.
Da mesma forma, os EUA foram criticados por torpedearem um navio de guerra iraniano cheio de marinheiros no Oceano Índico, perto do Sri Lanka. Pelo menos 87 pessoas morreram e muitas ficaram feridas. Os críticos disseram que o submarino dos EUA que disparou contra o navio violou as Convenções de Genebra, que exigem que seja fornecida ajuda aos sobreviventes de tais ataques, o que o submarino não conseguiu fazer.
Enquanto alguns especialistas argumentaram que os EUA tinham justificação para atacar um navio inimigo, outros afirmaram que atacar um navio em águas internacionais longe do Irão violaria potencialmente a Carta da ONU, que proíbe a agressão.
O Irão foi acusado de violar o direito internacional nos seus ataques retaliatórios contra infra-estruturas e activos militares dos EUA em países vizinhos do Golfo.
Os democratas podem impedir Trump de continuar a guerra no Irão?
Várias sondagens de opinião mostraram que a maioria dos americanos não apoia uma guerra dos EUA com o Irão. As estimativas colocam o custo da guerra em cerca de 11 mil milhões de dólares durante os primeiros seis dias. No total, espera-se que custe aos EUA cerca de mil milhões de dólares por dia desde então. Globalmente, o golpe económico poderá ser enorme, com os preços do petróleo já ultrapassando os 100 dólares por barril.
Depois de uma resolução liderada pelos democratas que restringia os poderes de guerra de Trump ter sido rejeitada no Senado na semana passada, analistas disseram que os legisladores da oposição terão de encontrar outras formas de combater Trump, com a Casa Branca a recusar-se a fornecer um cronograma claro para o conflito.
Uma sugestão é que os legisladores exerçam o “poder do bolso”, recusando a aprovação de qualquer financiamento adicional para a guerra.
O representante democrata Ro Khanna, que tem estado no centro dos esforços de ajuda à guerra, disse ao site de notícias norte-americano The Lever que bloquear o financiamento era a única forma de acabar com a guerra.
“Esta guerra está custando aos contribuintes quase mil milhões de dólares por dia e queimando munições críticas”, disse Khanna num comunicado esta semana. “Este tipo de despesa é insustentável e os americanos já estão a sentir as consequências à medida que os preços do gás disparam e a incerteza económica aumenta.”
Os republicanos atualmente detêm maiorias estreitas em ambas as câmaras do Congresso. Sua maioria de 53-47 no Senado significa que é improvável que ele atinja o limite de 60 votos necessários para aprovar a maioria dos tipos de legislação na Câmara Alta. Para o fazer, precisam de pelo menos sete votos democratas, e os democratas podem usar estas regras para bloquear o financiamento suplementar da guerra.
Esta abordagem teve sucesso no passado, inclusive durante a Guerra do Vietname. Além da Resolução sobre Poderes de Guerra, o Congresso liderado pelos Democratas aprovou dois diplomas legislativos em 1970 e 1973 que proibiam a utilização de fundos federais para operações de guerra dos EUA no Vietname, no Camboja e no Laos, dificultando o esforço de guerra republicano. O Congresso limitou o número de funcionários dos EUA autorizados a serem destacados para o Vietname.
Cortes de financiamento semelhantes foram aprovados quando o Congresso utilizou a táctica para impedir a derrubada do governo da Nicarágua em 1982 e pôs fim à presença militar dos EUA na Somália em 1993.
