Não é verdade que o assassinato de Ali Khamenei, o Líder Supremo do Irão, significaria o colapso imediato do regime.
É uma leitura apressada, refletindo mais pensamentos positivos do que análises sóbrias. Sim, estamos a assistir a um ataque sísmico, o mais perigoso a atingir a República Islâmica desde a sua fundação em 1979. Mas a questão política mais importante é: “O golpe foi mau?” Em vez disso: “O sistema foi construído para permitir absorver esta magnitude de golpe?”
A evidência disponível até agora sugere que o sistema não deveria ter sido uma mera sombra de um homem desde o início, independentemente da posição elevada que ocupasse.
A República Islâmica não é um regime totalitário como o cenário árabe familiar, onde toda a estrutura desmorona quando a sua cabeça desaparece. É um sistema ideológico e de segurança complexo, com uma cabeça religiosa, sob o qual reside uma rede de instituições sólidas – algumas constitucionais, algumas relacionadas com a segurança, algumas burocráticas e económicas – todas trabalhando para preservar a existência, e não apenas para servir o indivíduo.
Por esta razão, o assassinato de um líder supremo não destrói automaticamente o Estado ou derruba o regime em virtude do acontecimento; Pelo contrário, muda a crise de uma questão de “sobrevivência da cabeça” para uma questão de “coesão interna”. O perigo real é a luta para mantê-lo.
A própria constituição iraniana foi elaborada tendo em mente um vácuo de poder. O artigo 111.º estipula que o Conselho Provisório assumirá a liderança em caso de vaga, até que a Assembleia de Peritos eleja um novo líder o mais rapidamente possível.
Após o anúncio do assassinato do líder, o poder foi temporariamente transferido para um conselho de três homens composto pelo Presidente Massoud Pezheshkian, pelo Chefe do Judiciário Gholam-Hossein Mohseni-Ejei e pelo membro do Conselho Guardião, Alireza Arafi.
Entretanto, a selecção do novo Líder Supremo estava nas mãos da Assembleia de Peritos composta por 88 membros.
Podemos descrever esta clareza sobre como lidar com uma vaga de liderança como um “protocolo de sobrevivência” concebido para dar ao sistema a capacidade de continuar mesmo no momento de choque máximo.
Mas um erro maior é ser enganado pela mera forma constitucional. Sim, o texto é importante, mas o equilíbrio de poder é mais importante. Aqui devemos distinguir entre as três camadas das quais o sistema retira a sua energia.
A primeira camada é a legitimidade religiosa, representada pelo Gabinete do Líder Supremo, pela Assembleia de Peritos e pelo Conselho Guardião. Esta camada confere ao sistema a sua legitimidade teórica e determina quem detém o “selo da legitimidade”. Portanto, a batalha pela sucessão não é apenas administrativa, mas ao mesmo tempo teológica e política.
A segunda camada é o sector militar de segurança liderado pelo Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), que é na verdade a espinha dorsal do sistema, e não uma das suas instituições.
A terceira camada é a burocracia política, ou seja, o governo, a presidência, o poder judicial e os aparelhos administrativos e financeiros que mantêm as funções quotidianas do Estado a funcionar e evitam o cenário de colapso geral.
Entre todas estas camadas, a verdadeiramente decisiva é a IRGC.
Segundo relatos recentes, após o assassinato de Khamenei, a questão principal já não é: “Existe um mecanismo constitucional?” Em vez disso: “Será que o IRGC permanecerá unido?” Porque esta organização não está subordinada ao Presidente nem é um exército convencional. É o verdadeiro guardião da revolução, com domínio na segurança interna, na tomada de decisões regionais e nas redes económicas e de influência.
Devido à guerra e ao assassinato de comandantes superiores, o IRGC reforçou o seu controlo sobre a tomada de decisões no país e depende de um grau de descentralização operacional que permite à liderança de nível médio agir rapidamente.
Isso significa que o golpe pode ter atingido a cabeça, mas os membros não foram incapacitados.
Com base nas indicações actuais, é difícil afirmar que o regime iraniano cairá como resultado desta guerra. Na verdade, alguns sinais apontam para o oposto: os regimes ideológicos, quando confrontados com uma ameaça existencial externa, podem endurecer em vez de entrar em colapso, e o objectivo de um líder supremo pode levar a maiores posições de linha dura e a uma coesão defensiva a curto prazo, e não a uma rápida desintegração.
Mesmo alguns elementos da oposição iraniana no estrangeiro deixaram claro que os bombardeamentos não derrubarão o regime e que qualquer mudança real exigirá uma dinâmica interna mais ampla do que apenas ataques militares.
Contudo, a ausência de colapso imediato não significa necessariamente segurança. O regime pode não cair, mas pode estar cansado da guerra, cauteloso e cada vez mais fechado – especialmente após a eleição de Mojtaba Khamenei, filho do falecido líder supremo. Na minha opinião, este é de longe o cenário mais provável: o regime mantém-se, mas de uma forma mais dura e menos confiante.
A guerra revela não só a capacidade de dissuasão, mas também a extensão da fraqueza interna e remodela os centros de poder. Quando um regime está a sangrar de perdas e a sua cabeça está em risco, escolhe a opção de segurança: volta-se para dentro, expande a suspeita, estreita o campo político e trata os oponentes e dissidentes como “potenciais brechas” no muro da sobrevivência.
Essa tendência já começou a aparecer. Os relatórios falam de divergências internas que surgiram sob a pressão da guerra – entre a linha dura próxima do IRGC e uma corrente relativamente menos linha dura em relação às posições do Presidente Pezheshkian, especialmente depois da controvérsia sobre as suas declarações sobre a suspensão dos ataques aos Estados do Golfo.
Alguns clérigos da linha dura dentro do sistema pressionaram para acelerar a selecção de um novo líder supremo, alegando desconforto com a distribuição temporária do poder real entre um conselho de três homens no meio de uma guerra aberta. Estes ainda não são sinais de colapso, mas são sinais de ansiedade dentro da estrutura.
O dilema não é a ausência de mecanismo, mas o ambiente que testa esse mecanismo: guerra, assassinato, pressão externa, perdas militares, divisões dentro das elites e medo de deserção.
No geral, o regime iraniano não parece, neste momento, estar a caminho de um colapso rápido, mas não parece tão capaz de sair ileso desta guerra como antes. O resultado mais provável é que perdure, mas a um custo elevado: maior dependência do IRGC, menos espaço para a política, maior sensibilidade à oposição e uma inclinação mais forte para a contracção da segurança interna.
Para ser mais direto: esta guerra pode não acabar com o regime, mas pode acabar com o que resta da sua flexibilidade. Quando os regimes perdem flexibilidade, podem prolongar forçosamente as suas vidas, mas ao mesmo tempo começam lentamente a drenagem interna. Este é o actual paradoxo iraniano: um regime que não entrou em colapso, mas que está a entrar numa nova fase de rigidez ansiosa – uma fase que pode protegê-lo hoje e miná-lo amanhã.
A versão árabe deste artigo foi publicada pela primeira vez pela Al Jazeera Árabe.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
