Durante décadas, o mundo tratou o arsenal nuclear de Israel como um segredo estranho – algo que todos sabem, mas poucos estão dispostos a discutir abertamente. Israel nunca admitiu oficialmente possuir armas nucleares, embora seja amplamente compreendido entre os especialistas em segurança que o país mantém uma capacidade nuclear significativa.
Estimativas de organizações como o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo indicam que Israel possui cerca de 80 ogivas nucleares, bem como sistemas de lançamento que incluem aeronaves e mísseis balísticos. A política que rege este arsenal é conhecida como “opacidade nuclear”.
Israel não confirma nem nega a existência das suas armas. Na prática, esta ambiguidade permitiu à comunidade internacional evitar confrontar-se com uma questão difícil: em que circunstâncias Israel os utilizaria realmente?
Esta questão é mais importante hoje do que em qualquer momento das últimas décadas, enquanto os Estados Unidos e Israel travam uma guerra perigosa contra o Irão. No sábado, o Irão atingiu a cidade israelita de Dimona, sede de uma importante instalação nuclear, demonstrando que pode retaliar contra ataques às suas próprias instalações nucleares.
O pensamento estratégico israelita há muito que é moldado pelo medo de uma ameaça existencial. Ao contrário da maioria dos Estados nucleares, cujas ideologias giram em torno da dissuasão ou da competição com outras potências nucleares, a narrativa de segurança de Israel está enraizada na crença de que o país poderia enfrentar a aniquilação se uma guerra se voltasse decisivamente contra ele. Os líderes israelitas têm repetidamente enquadrado os conflitos regionais – desde as guerras de 1967 e 1973 até aos actuais confrontos com o Irão e grupos armados em Gaza e no Líbano – como lutas pela sobrevivência nacional. Essa mentalidade é extremamente importante quando há armas nucleares envolvidas.
Na maioria das teorias nucleares, o limite à utilização nuclear é deliberadamente estabelecido como excepcionalmente elevado. As armas nucleares existem principalmente para dissuadir outras potências nucleares. O pensamento estratégico de Israel introduz uma variável diferente: a possibilidade de um Estado poder considerar armas nucleares se acreditar que a sua sobrevivência está ameaçada por uma ameaça de um Estado não nuclear.
A ideia de que Israel poderia recorrer a armas nucleares face à derrota – por vezes chamada de “Opção Sansão” – tem sido debatida há muito tempo na literatura estratégica. Quer tal teoria exista formalmente ou não, a lógica por trás dela é clara. Se um Estado acreditar genuinamente que a sua existência está ameaçada, a pressão para uma escalada dramática aumentará dramaticamente.
Essa preocupação é ainda mais significativa quando vista em relação à actual postura regional de Israel. Israel está envolvido numa vasta rede de conflitos e confrontos em todo o Médio Oriente – desde Gaza ao Líbano, Síria e Irão. A possibilidade de guerras se desenrolarem em múltiplas frentes já não é teórica.
Num tal cenário, os líderes israelitas podem considerar-se como estando a lutar não apenas numa guerra convencional, mas também numa coligação regional. Quanto mais um Estado define as suas guerras como existenciais, menor é a barreira psicológica à escalada extrema. É por esta razão que as doutrinas nucleares na maioria dos países são limitadas por quadros estratégicos rígidos e supervisão internacional.
Contudo, o arsenal nuclear de Israel existe inteiramente fora do controlo internacional. Israel não é signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear e as suas instalações nucleares não estão sujeitas aos mesmos regimes de inspecção que governam outros estados.
Isto cria uma situação rara na segurança global: um Estado com armas nucleares cujas capacidades e ideologia estão amplamente protegidas do escrutínio internacional. Embora o mundo tenha passado décadas a tentar impedir a proliferação nuclear noutras partes do Médio Oriente, o único arsenal nuclear existente na região permanece fora de debate.
Os acontecimentos recentes em Gaza levantam questões difíceis sobre os limites da escalada. Desde Outubro de 2023, a operação militar de Israel em Gaza resultou na morte de dezenas de milhares de palestinianos e na destruição total de grande parte das infra-estruturas da região. Bairros inteiros foram arrasados. Hospitais, escolas e infraestruturas civis foram repetidamente atingidas. A escala da destruição levou muitas organizações de direitos humanos e juristas a descrever a campanha como genocídio.
A intensidade do bombardeio foi extraordinária. Alguns analistas militares estimam que a energia explosiva que caiu sobre Gaza nas fases iniciais da guerra foi várias vezes superior ao rendimento explosivo da bomba atómica de Hiroshima.
A comparação não implica equivalência entre armas nucleares e convencionais. A devastação de uma explosão nuclear seria muito maior. Mas revela algo importante sobre a quantidade de força que os líderes israelitas estão dispostos a mobilizar quando acreditam que a segurança nacional está em jogo. Se um Estado estiver disposto a desencadear uma destruição tão enorme através de meios convencionais, surge uma questão incómoda: quais são os seus limites se acreditar que está realmente a perder a guerra?
Outro factor raramente discutido nas discussões estratégicas é o próprio clima político em Israel. O actual governo israelita é amplamente descrito como o mais linha-dura da história do país, com os ministros a defenderem abertamente posições linha-dura em relação aos palestinianos e aos rivais regionais.
Ao mesmo tempo, a sociedade israelita sofreu mudanças políticas significativas nos últimos anos, com um apoio crescente a políticas mais nacionalistas e militaristas. Isto reduz ainda mais o limiar para o que pode ser percebido como uma “ameaça existencial”.
Todos estes Estados nucleares e organizações internacionais encarregadas de evitar o Armagedom nuclear deveriam estar preocupados. E no contexto de uma guerra em curso entre os EUA e Israel com o Irão, deve colocá-los em acção.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
