Se esta World Series se transformar em uma briga de comida sobre a economia do beisebol, Dave Roberts jogou a primeira almôndega.
Os Dodgers acabam de entregar o troféu do Campeonato da Liga Nacional. Roberts, o técnico dos Dodgers, tinha algo a dizer à multidão lotada no Dodger Stadium e ao público da televisão nacional.
“Disseram que os Dodgers estavam arruinando o beisebol”, gritou Roberts. “Vamos conseguir mais quatro vitórias e realmente destruir o beisebol.
Os Dodgers acabaram de vencer os Milwaukee Brewers, um time que estava fazendo tudo certo com quatro arremessadores titulares cujos contratos totalizam US$ 1,35 bilhão.
Os Brewers lideraram as ligas principais em vitórias este ano. Eles chegaram aos playoffs sete vezes nos últimos oito anos, mas seu técnico anterior e gerente geral fugiram para as grandes cidades na esperança de aplicar a inteligência do pequeno mercado a times com recursos de grande mercado.
Os Dodgers gastarão meio bilhão de dólares este ano em salários de jogadores e impostos de luxo, uma quantia que os Brewers e outras equipes de pequeno mercado talvez nunca gastem nesta vida ou na próxima.
Os Brewers faturarão cerca de US$ 35 milhões em direitos de TV locais este ano. Os Dodgers ganham 10 vezes mais – e ganharão mais de US$ 500 milhões por ano quando seu contrato com a SportsNet LA expirar em 2038.
A disparidade de rendimentos é um problema para o desporto?
Os proprietários dizem que sim. Espera-se que eles pressionem pelo teto salarial nas negociações coletivas do próximo ano. O boné é um anátema para o sindicato dos jogadores. No All-Star Game, o diretor executivo do sindicato, Tony Clark, chamou o limite de “conluio institucionalizado”.
Os sindicatos poderiam dizer que sim, a desigualdade de rendimentos é um grande problema e propor algo diferente de um limite máximo.
Mas não é isso que o sindicato diz. O sindicato não concorda que a disparidade de rendimentos seja o problema, pelo menos na medida em que os intervenientes devam ser envolvidos na sua resolução. Dito de outra forma: Tarik Skubal não deveria receber menos do que o valor de mercado em agência gratuita para apaziguar os proprietários do Pittsburgh Pirates.
O sindicato acredita principalmente que os proprietários deveriam resolver o problema entre si.
E a grande diferença pode ser esta: para a maioria dos proprietários, os gastos dos Dodgers são um grande problema, ou pelo menos um sintoma de um grande problema. Foi o que disse o comissário Rob Manfred nas reuniões de proprietários em fevereiro passado: “As pessoas sentem que o campo de jogo é nivelado e justo e/ou acreditam que o dinheiro determina quem ganha?
Para os sindicatos, o problema não está na percepção. O problema, acredita o sindicato, é que a onda de gastos dos Dodgers expõe outros proprietários que gostariam que o teto salarial lhes desse cobertura – sem mencionar a certeza de custos que poderia aumentar os lucros e os valores da franquia.
“Jogadores de toda a liga aparecem todos os dias prontos para competir e para vencer”, disse Clark ao The Times. “Desculpas não são toleradas nas entrelinhas e também não devem ser aceitas fora delas.
“Quando os tomadores de decisão fora do campo refletem a competitividade, todos ganham e o futuro do beisebol é ilimitado. Fãs e jogadores merecem – e devem exigir – muito mais responsabilidade daqueles que recebem muito.”
Tony Clark, diretor executivo da MLB Players’ Assn., fala durante uma entrevista coletiva em Nova York em março de 2022.
(Richard Drew/Associated Press)
Em suas estimativas anuais, a Forbes teve uma receita dos Dodgers de US$ 752 milhões na última temporada e dos Pirates de US$ 326 milhões. Os Pirates tiveram um lucro de US$ 47 milhões e os Dodgers tiveram um lucro de US$ 21 milhões de acordo com essas estimativas.
Os Pirates – e outras equipes de pequeno mercado – ganham mais de US$ 100 milhões a cada ano em uma divisão igual entre receitas da liga (como direitos de transmissão nacionais e internacionais, merchandising e licenciamento) e receitas compartilhadas pelos Dodgers e outras equipes de grande mercado. Isso significa que os Piratas podem cobrir a folha de pagamento de seus jogadores antes de vender um único ingresso, cerveja ou sanduíche Primanti recheado com carne, queijo e batatas fritas.
“O sistema atual foi concebido para que os mercados maiores partilhem enormes quantidades de receitas com os mercados mais pequenos, para ajudar a nivelar as condições de concorrência”, disse Clark. “As equipes de pequenos mercados têm vantagens adicionais e propusemos mais nas negociações – e faremos novamente.”
O sindicato teria prazer em receber o salário mínimo – ou seja, o salário mínimo da equipe. Os proprietários fariam isso se o sindicato concordasse com um teto salarial máximo para a equipe – ou seja, o teto salarial.
Não está claro se os proprietários acreditam que mudanças futuras recentes e potenciais – que incluem um sorteio de loteria, melhor compensação para escolhas de draft para equipes de pequenos mercados que perdem agentes livres, dando escolhas adicionais para equipes que promovem prospectos mais cedo e para equipes de pequenos mercados que ganham – podem começar a aliviar a disparidade de receitas. Também é incerto se os jogadores podem condicionar a partilha de receitas ao progresso da equipa.
E, talvez o mais crítico para os proprietários, o colapso do ecossistema de cabo significa que muitas equipes perderam receitas de TV locais que podem nunca se recuperar totalmente, mesmo que Manfred consiga fornecer o serviço proposto “todas as equipes, o tempo todo”.
Quaisquer que sejam os problemas, os fãs não desistem e vão embora. A liga vendeu mais ingressos este ano do que em qualquer ano desde 2017. Quase todas as semanas trazia um anúncio da ESPN, Fox ou TNT sobre um aumento nas classificações, e a liga não reclamou das excelentes classificações que os Dodgers e o New York Yankees obtiveram na World Series do ano passado.
Os fãs dos Dodgers comemoram depois que Shohei Ohtani fez o segundo de três home runs no jogo 4 do NLCS contra os Brewers no Dodger Stadium em 17 de outubro.
(Eric Thayer/Los Angeles Times)
Os salários estão sob controle do proprietário. O tamanho do mercado não.
Dos 15 melhores times do mercado, seis chegaram aos playoffs. Dos 15 últimos times em tamanho de mercado, seis chegaram aos playoffs.
Esta é uma demonstração razoável de equilíbrio competitivo? Será que vencer a World Series em anos consecutivos definiria o desequilíbrio competitivo dos Dodgers, mesmo que eles se tornassem o primeiro time em 25 anos a fazê-lo? O único outro time que gasta atualmente tanto quanto os Dodgers – o New York Mets – não vence uma World Series há 39 anos.
O Kansas City Chiefs disputou o Super Bowl cinco vezes em seis anos, vencendo três vezes. É porque eles têm Patrick Mahomes, não porque a NFL tenha um teto salarial.
Nos últimos três anos, os Dodgers são o único time a aparecer duas vezes no Final Four – mais diversidade do que os Final Fours da NFL, NBA ou NHL, cada um dos quais tem um teto salarial.
A Liga estava distribuindo alegremente informações como esta. Depois de um inverno falando sobre os Dodgers destruindo o beisebol, a liga começou a falar sobre o fato de que nenhum time de pequeno mercado havia vencido uma World Series em 10 anos.
A folha de pagamento por si só não deveria definir o equilíbrio competitivo, mas isso se torna uma profecia auto-realizável se um proprietário decidir que competir com os Dodgers não seria menos fútil se eles gastassem outros US$ 25 milhões em jogadores.
É muito cedo para contar cabeças agora. Neste ponto, porém, você se pergunta se algum time além dos Dodgers e Mets faria lobby contra a liga observando o teto salarial nas negociações. Se os proprietários realmente querem um teto salarial, devem estar preparados para fazer o que a NHL fez: encerrar a liga por uma temporada inteira.
Deveríamos estar falando sobre a magia de Shohei Ohtani e Mookie Betts. Em vez disso, no seu maior palco, a conversa em torno do basebol será se a sua equipa mais popular está a estragar o jogo a ponto de nos roubar isso em 2027. Muito bem, pessoal.
