Certa vez, sentei-me com Jimmy Lai em uma praia remota de Hong Kong enquanto ele me contava a história de sua vida.
Como sua mãe foi levada para um campo de trabalhos forçados depois que o Partido Comunista chegou ao poder na China continental. Como o sabor do chocolate que um passageiro de Hong Kong lhe deu o inspirou a mantê-lo em um barco com destino à colônia britânica. Como ele subiu do chão de uma fábrica de luvas e como fundou a Giordano, a fabricante de roupas casuais, cujo nome foi inspirado em um guardanapo de uma pizzaria de Nova York. Como o massacre da Praça Tiananmen em 1989 inspirou seu ativismo político. Como ele fundou o jornal pró-democracia The Apple Daily com o slogan “Uma maçã por dia mantém os mentirosos afastados”.
“Acredito que a mídia, ao fornecer informações, está proporcionando liberdade”, disse Jimmy ao New York Times em 2020. É a defesa mais precisa de uma imprensa independente que já vi.
Da praia fomos almoçar e conversamos sobre política, filosofia política e liberdade religiosa. Isso foi em 2009, alguns anos depois de Jimmy ter desentendido com o governo de Hong Kong sobre uma proposta de lei de segurança que destruiria as liberdades de Hong Kong – liberdades que foram supostamente garantidas durante 50 anos depois de a Grã-Bretanha ter devolvido o território à China em 1997 sob a promessa de “um país, dois sistemas”.
Mas ficou claro na altura que Pequim não pretendia cumprir a sua palavra, e isso tornou-se mais claro depois de Xi Jinping ter chegado ao poder e intensificado o ataque do regime aos direitos de Hong Kong. Isto levou a protestos em massa em 2019 contra uma lei de extradição severa, uma violenta repressão policial, a prisão de Jimmy no ano seguinte e o encerramento do The Apple Daily no ano seguinte.
Na segunda-feira, Jimmy, que já passou cinco anos em confinamento solitário, foi condenado a 20 anos, uma pena de prisão perpétua de facto para um homem doente de 78 anos. Seis ex-funcionários seniores do Apple Daily também receberam longas penas de prisão. A interpretação mais generosa da decisão é que Xi planeia usá-la como moeda de troca nas negociações comerciais quando se encontrar com o presidente Donald Trump em Pequim, em Abril. Menos generoso, é que apenas a realidade da China voltou a funcionar sob o comando do seu líder maoista.
Mas há um outro lado desta história, que é igualmente decepcionante, que é o abandono dos dissidentes como causa pública no Ocidente.
Paramos de nos importar
Há cinquenta ou 40 anos, a vida era muito livre sob nomes como Solzhenitsyn, Sakharov e Sharansky na União Soviética, ou Biermann, Havel e Walesa nos estados cativos da Europa Central. Ainda em 2007, George W. Bush participou numa conferência de dissidentes em Praga, enfatizando a sua importância para a política externa americana, que prestou mais do que palavras de apoio à causa das sociedades livres.
Isso mudou depois de 2008, quando a realpolitik – nunca ausente da política externa dos EUA – regressou. As pessoas associavam a “agenda de libertação” de Bush à guerra do Iraque, vendo a primeira como uma cobertura cínica para uma guerra imoral ou como uma dispendiosa ilusão americana de que poderíamos plantar a democracia em solos escassos. Em 2009, Hillary Clinton foi a Pequim como secretária de Estado e declarou que as questões de direitos humanos da China “não podem afectar a crise económica global, a crise global das alterações climáticas ou as crises de segurança”.
Em outras palavras, havia negócios mais importantes a serem feitos.
Sob Trump, a política dos EUA tornou-se muito mais transacional e imoral. O presidente justifica a sua associação com Vladimir Putin alegando equivalência moral entre a Rússia e a América – “O que você acha? O nosso país é tão inocente?” como disse a Bill O’Reilly da Fox News em 2017. E apesar de toda a conversa de Trump sobre governar a Venezuela, o regime continua a prender os seus opositores políticos enquanto a administração trata o país como um jogo de petróleo.
O que esta vaga mundanidade ignora é que as questões de direitos humanos envolvidas em casos como o de Jimmy não tornam os negócios mais importantes. Eles são o negócio.
Priorize sua liberdade novamente
O nosso confronto com a China hoje (como o nosso confronto com a Rússia, ou a União Soviética na Guerra Fria) não se baseia em termos comerciais ou em disputas marítimas e territoriais. Diz respeito ao lugar da liberdade pessoal na ordem política. Todas as outras questões estão a jusante disso. Os defensores da liberdade encontrarão formas de resolver as suas diferenças de forma pacífica. Desrespeito não servirá. Qualquer acordo que o Ocidente assine com Xi ou Putin acabará por ser quebrado quando se tornar inconveniente para eles.
O mesmo se aplica a Trump – como os nossos parceiros comerciais e aliados do tratado descobriram ao longo do ano passado.
Marco Rubio emitiu uma breve declaração na segunda-feira pedindo à China que concedesse a Jimmy “liberdade condicional humanitária”. Ele não vai. O que Jimmy quer não é a misericórdia de um Estado totalitário. Há uma campanha global a favor disso, levada a cabo por pessoas inteligentes que compreendem que dissidentes como ele defendem a liberdade humana, a sua nobreza e necessidade, contra inimigos implacáveis. Eles também compreendem que esses dissidentes são também a arma mais eficaz no mundo livre, porque não há nada mais perigoso para uma ditadura do que o casamento entre coragem e consciência nos corações do seu próprio povo.
Um dia, espero, teremos um governo que conseguirá isso.
Bret Stephens é colunista do New York Times.
