Os recentes ataques dos Estados Unidos contra alvos do ISIL (ISIS) no noroeste da Nigéria foram apresentados em Washington como uma resposta decisiva ao combate ao terrorismo. Para os apoiantes da administração do presidente dos EUA, Donald Trump, a operação sem precedentes assinala a determinação renovada do seu país em combater o terrorismo. Também cumpre a promessa de Trump de tomar medidas sobre o que ele afirma ser um “genocídio cristão” na Nigéria.
Mas por baixo do espectáculo da acção militar reside uma realidade sombria: é pouco provável que bombardeamentos como estes melhorem a segurança da Nigéria ou ajudem a estabilizar o país assolado pelo conflito. Pelo contrário, as greves correm o risco de deturpar o conflito e desviar a atenção da crise estrutural mais profunda que está a impulsionar a violência.
O primeiro problema das greves é a falta de lógica estratégica. Os ataques iniciais foram lançados em Sokoto, no noroeste da Nigéria, que sofreu graves distúrbios ao longo da última década. Mas esta violência não é impulsionada principalmente por uma insurgência ideológica ligada ao EIIL, e os grupos ligados ao EIIL não operam na região. Em vez disso, as preocupações de segurança na região estão enraizadas no banditismo, no declínio das economias rurais e na competição pela terra. Os grupos armados aqui estão fragmentados e em grande parte motivados pelo lucro.
Os ataques do dia de Natal parecem ter-se centrado num grupo armado ideológico relativamente novo chamado Lakurawa, embora o seu perfil e quaisquer ligações ao EIIL ainda não tenham sido totalmente estabelecidos.
Os grupos armados ideológicos com forte presença no norte da Nigéria são o Boko Haram e a Província da África Ocidental (ISWAP), afiliada ao ISIL. O centro de actividade destes grupos fica a centenas de quilómetros de Sokoto, no nordeste da Nigéria – estados de Borno, Yobe e Adamawa – onde a insurreição tem uma longa história. Isto levanta a questão: por que atacar primeiro o Noroeste? A lógica não é clara.
Igualmente preocupante é a incerteza em torno das vítimas. Até o momento não temos estatísticas oficiais. Algumas contas nas redes sociais dizem que não houve vítimas humanas, sugerindo que as bombas caíram sobre alvos vazios. O analista de segurança Bryant Philip publicou na sua plataforma de redes sociais X: “De acordo com uma fonte privada familiarizada com a operação dos EUA contra o Estado Islâmico na Nigéria, vários ataques foram lançados, mas a maioria dos indivíduos e grupos visados falharam e os danos reais causados são quase desconhecidos”.
A plataforma de notícias nigeriana Aris TV informou no X que os moradores locais confirmaram o incidente, causando pânico generalizado; Segundo o seu correspondente, ocorreu pelo menos um ataque no distrito, que nunca tinha sido atingido por violência antes. Ele observou que o impacto total do ataque, incluindo vítimas civis, ainda não foi determinado.
Outras contas de redes sociais circularam imagens alegando vítimas civis, embora estas afirmações não tenham sido verificadas. Num contexto em que a guerra de informação opera paralelamente ao conflito armado, a especulação avança frequentemente mais rapidamente do que os factos. A falta de informações transparentes sobre as vítimas por parte do governo dos EUA corre o risco de aprofundar a desconfiança entre as comunidades já receosas do envolvimento militar estrangeiro.
O simbolismo também é importante. O ataque, ocorrido no dia de Natal, tem um significado emocional e político. Para muitos muçulmanos no norte da Nigéria, o momento dos ataques foi interpretado como um acto de apoio a uma narrativa mais ampla de uma “cruzada” ocidental contra a comunidade muçulmana.
A localização dos ataques é ainda mais sensível: Sokoto. Historicamente, foi a sede espiritual do Califado Sokoto do século XIX, um centro do poder islâmico e reverenciado pelos muçulmanos nigerianos. Bombardear um centro tão simbólico corre o risco de inflamar o sentimento anti-EUA, aprofundar o cepticismo religioso e proporcionar um terreno fértil para a exploração por propagandistas linha-dura. Em vez de minar a alegada influência do EIIL, as greves podem inadvertidamente encorajar o recrutamento e amplificar narrativas de queixas.
Se os ataques aéreos não podem resolver a crise de segurança da Nigéria, o que poderá?
A resposta não está na intervenção militar estrangeira. Os conflitos da Nigéria são sintomáticos de falhas de governação mais profundas: segurança enfraquecida, corrupção e ausência do Estado nas comunidades rurais. No Noroeste, onde o banditismo prospera, os residentes negociam frequentemente com grupos armados porque simpatizam com eles, mas o Estado está frequentemente ausente para lhes fornecer segurança e serviços básicos. No Nordeste, onde surgiu o Boko Haram, anos de negligência governamental, tácticas de segurança pesadas e exclusão económica criaram um terreno fértil para a insurgência.
Por conseguinte, a resposta de segurança mais sustentável deve ser multifacetada. Isto requer investimento no policiamento comunitário, no diálogo e em vias de erradicação. Requer uma presença estatal que proteja em vez de punir. Isto significa dar prioridade à recolha de informações, reforçar as autoridades locais e restaurar a confiança entre os cidadãos e as instituições governamentais.
Os ataques dos EUA podem gerar manchetes e satisfazer o público interno, mas em solo nigeriano correm o risco de fazer pouco mais do que enviar mensagens duras e reforçar ressentimentos profundos.
Os nigerianos não precisam que os EUA bombardeiem o seu país em busca de segurança e estabilidade. Precisam de auto-aperfeiçoamento: apoio local a longo prazo para reconstruir a confiança, restaurar os meios de subsistência e fortalecer as instituições estatais. Qualquer coisa menos é um obstáculo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
