Esta semana, a administração Trump ameaçou uma guerra em duas frentes, uma contra os aliados da América e outra contra o seu próprio banco central. As ameaças da Casa Branca de usar a força para tomar a Gronelândia à Dinamarca e o lançamento de uma investigação criminal do Departamento de Justiça ao presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, são ataques profundos e desnecessários a dois dos pilares mais importantes do poder e da prosperidade americanos – a NATO e a independência do banco central.
A resposta da América corporativa? Silêncio ensurdecedor.
É quase impossível exagerar o que está em jogo. Em primeiro lugar, o uso da força contra o território de um aliado da NATO conduziria provavelmente inevitavelmente ao confronto económico massivo do resto da aliança contra os EUA. Isso pode variar desde a expulsão das forças militares americanas da Europa, ao dumping das participações europeias em títulos do Tesouro dos EUA, até à proibição de empresas americanas – especialmente aquelas consideradas próximas da administração – dos mercados europeus. Entretanto, tornar a Fed num instrumento da política presidencial exporia a economia dos EUA ao tipo de pressões inflacionistas que países como a Turquia e a Venezuela estão a sofrer.
Estas medidas, tal como as tarifas, não são os cortes maciços na investigação científica, ou a agitação diária da Casa Branca, que podem simplesmente ser absorvidas como um custo de fazer negócios e compensadas com cortes fiscais. O caos já não paira apenas sobre o sistema; está chegando ao sistema. Essa distinção é crucial.
‘O silêncio é irracional’
Os líderes empresariais poderão analisar as tarifas ou os cortes no financiamento da ciência e da tecnologia e concluir que, embora tenham causado danos, foram apenas marginais ou temporários, até que uma nova administração chegue ao poder e inverta o rumo. Nos próximos anos, os EUA ainda seriam o melhor lugar para investir. E se necessário, oferecer uma homenagem como forma de bajular o Salão Oval e resolver o problema seria uma opção viável, como mostram Apple e Rolex. Além disso, as reduções fiscais significaram que os seus balanços pessoais poderiam melhorar mesmo que os negócios fossem bem sucedidos. Os problemas de longo prazo poderiam ser deixados para os sucessores.
Assim, mesmo os líderes empresariais que não são verdadeiros crentes podem perguntar por que arriscar alienar o homem mais poderoso e vingativo do mundo – e o seu exército de apoiantes – enquanto fazem tão pouco, se é que o fazem? Afinal, todos os outros executivos estão fazendo o mesmo cálculo. Em outras palavras, o silêncio é racional. Contanto que o sistema não esteja sensivelmente ameaçado, a opção mais fácil e segura é manter a cabeça baixa.
Mas não é mais onde estamos. Destrua a NATO – uma aliança da qual depende todas as empresas que vendem fora dos EUA – a partir de dentro e a posição global da América entraria em colapso em dias, não em décadas. A independência do Fed seria destruída e a inflação regressaria e o capital estrangeiro fugiria. Estes não seriam problemas absurdos; são desastres imediatos numa escala que muda o mundo.
Não se trata de partidarismo. Pode-se ser um republicano convicto e ainda acreditar que desmantelar mercados de capitais estáveis ou cortar a relação da América com a Europa é tão perigoso que requer oposição pública.
Há uma diferença entre manter o poder e exercer uma liderança que deixa um legado. Os líderes são julgados pelo que fazem quando um sistema é ameaçado. O fracasso da carreira de Winston Churchill, desde Gallipoli à desastrosa política da Índia até ao seu tempo como Chanceler do Tesouro, foi tão prejudicial que inspirou John Maynard Keynes a escrever “As Consequências Económicas do Sr. Churchill”. Mas nada disso o define. O mais importante é a sua posição corajosa contra Adolf Hitler na década de 1930 e, acima de tudo, a sua resolução em Maio de 1940. Quando o sistema estava em jogo, Churchill agiu e salvou o mundo. Esses são os momentos em que os líderes são lembrados.
Desenhe linhas vermelhas
Os líderes empresariais que disseram a si próprios que não estão interessados em política ou mais do que isso devem agora perceber que a política está a voltar para eles, independentemente da sua escolha. A liderança significaria declarações públicas claras traçando linhas vermelhas em torno da NATO e da Fed, apoiadas pela retirada de donativos de campanha de qualquer pessoa que apoie um ataque a qualquer uma das instituições e pela vontade de apoiar políticos que se opõem aos ataques.
Embora a maioria dos CEO tenha provavelmente medo dos custos de tomar uma posição, há aqueles que têm esse estatuto extraordinário que lhes permite desafiar essas acções com segurança, mas que não estão tão intimamente ligados à administração ou à oposição Democrata que tenham perdido a sua credibilidade junto de outros líderes empresariais e grande parte do público. Por exemplo, Ken Griffin nunca será demitido da Citadel e Satya Nadella liderará a Microsoft pelo tempo que quiser. Existem outras pessoas. As instituições que os tornaram entre os líderes mais ricos, mais poderosos e mais respeitados dos últimos tempos estão agora sob ameaça.
Se liderarem, outros menos seguros poderão e irão segui-lo. Associações empresariais como a Câmara de Comércio dos EUA e a Mesa Redonda do Chefe do Executivo poderiam ajudar a coordenar a acção, garantindo que todo o peso da comunidade empresarial seja sentido.
Os Estados Unidos enfrentaram crises existenciais. O patriotismo e o serviço público dos líderes empresariais foram necessários para que muitos deles sobrevivessem. Durante ambas as Guerras Mundiais, os líderes empresariais dedicaram alegremente tanto o seu tempo pessoal como os recursos das suas empresas ao esforço de guerra (pagando taxas marginais de imposto bem superiores a 90%). Cada geração de líderes empresariais gosta de imaginar que teriam feito a mesma coisa numa época assim.
Este é um momento assim. É algo criado não por acidente histórico ou ameaça externa, mas pelos caprichos de um único indivíduo. Os líderes empresariais – para o seu próprio bem, para o bem do mundo e para o bem dos seus legados – têm estado em silêncio durante tempo suficiente. Se esperarem mais, pode ser tarde demais.
Gautam Mukunda escreve sobre gestão corporativa e inovação. ©2026Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
