O Supremo Tribunal considerou que os menores, depois de atingirem a maioridade, podem rejeitar as transações de vendas efetuadas pelos seus tutores sem a autorização do tribunal e não é obrigatório que se dirijam ao tribunal para anular tais vendas.
Esclarecendo um importante ponto jurídico ao abrigo da Lei da Minoria e Tutela Hindu de 1956, os juízes Pankaj Mithal e PB Varale consideraram que quando menores, depois de atingirem a maioridade, transferem a mesma propriedade que foi anteriormente vendida pelos seus tutores, tal acto por si só constitui um repúdio suficiente da transacção anterior.
“A alienação de qualquer bem imóvel por um tutor natural sem o consentimento do tribunal é nula por decisão do menor… uma transferência que é revogável pode ser repudiada pelo menor ao atingir a maioridade pela sua própria conduta e não necessariamente pela intervenção do tribunal”, observou o painel, observando que o repúdio pode ser feito expressamente – através da apresentação de uma ação – ou por implicação, como uma nova venda.
Este julgamento é significativo porque o tribunal esclareceu uma ambiguidade jurídica de longa data. Decisões anteriores do Supremo Tribunal Federal não determinaram definitivamente se é obrigatória a propositura de ação separada para rejeitar a venda de bens feita por tutores sem autorização judicial. Ao resolver esta incerteza, a decisão fornece orientações mais claras sobre como os menores podem exercer os seus direitos de propriedade quando atingem a maioridade.
A decisão veio na semana passada em um recurso interposto por KS Shivappa, que comprou dois terrenos adjacentes em Davanagere, Karnataka, de menores depois de atingirem a maioridade. A disputa centrou-se em torno de um terreno que foi anteriormente vendido pelo pai dos menores e pelo seu tutor natural, Rudrappa.
Rudrappa comprou dois terrenos em 1971 em nome de seus três filhos menores. Pouco tempo depois, ele vendeu os dois terrenos a compradores diferentes, sem buscar medida cautelar, conforme exigido por lei. Um desses terrenos mudou de mãos duas vezes antes de ser vendido a KS Shivappa em 1989 pelos dois filhos sobreviventes (o terceiro morreu) depois de atingirem a maioridade. O segundo lote foi vendido de forma semelhante por Rudrappa a outro comprador, Neelamma, em 1993.
Quando Shivappa comprou os dois terrenos dos filhos depois que eles atingiram a maioridade, ele construiu uma casa no terreno combinado. Neelamma, que reivindicou a propriedade de um desses terrenos, posteriormente processou-o por posse e declaração de propriedade.
O tribunal decidiu a favor de Shivappa e considerou que a venda do pai sem permissão judicial era nula e os menores haviam efetivamente renunciado a ela, vendendo eles próprios a propriedade após atingirem a maioridade. No entanto, o Primeiro Tribunal de Apelação e o Tribunal Superior de Karnataka reverteram esta conclusão, sustentando que os menores não poderiam transferir propriedade sem primeiro abrir uma ação para anular o contrato de venda anterior.
O Supremo Tribunal anulou a decisão do Tribunal Superior e reenviou a decisão do tribunal de primeira instância, sustentando que os menores não são obrigados a interpor um recurso separado de anulação se a sua conduta demonstrar claramente a recusa do tutor em vender dentro do prazo de prescrição.
“Em nenhum lugar a lei determina que uma venda anulável deva ser evitada apenas por uma acção formal. A recusa através de um acto inequívoco é suficiente”, disse o painel, observando que neste caso os próprios menores transferiram a propriedade logo após atingirem a maioridade, enquanto os seus nomes continuaram a aparecer nos registos fiscais e não havia provas de que soubessem da venda anterior do seu pai.
O tribunal acrescentou que eram os compradores subsequentes, e não os menores, que eram obrigados a procurar reparação legal se acreditassem que os seus direitos tinham sido afectados pelas vendas subsequentes aos menores.
“Nem sempre é necessário que um menor ajuize uma ação para anular uma transação de venda anulável feita por seu tutor quando atingir a maioridade dentro do limite prescrito e que tal transação possa ser evitada ou repudiada por sua conduta”, decidiu o banco.
A decisão também reafirmou que um titular de procuração não pode testemunhar em nome de um mandante sobre assuntos dos quais o mandante tinha conhecimento pessoal, observando que “as procurações não podem substituir o testemunho pessoal” em disputas de propriedade e título.
O tribunal culpou a demandante Neelamma por não ter comparecido ao banco das testemunhas para provar seu título e, em vez disso, confiar em sua procuração para testemunhar. Citando precedentes como Janki Vashdeo Bhojwani vs IndusInd Bank Ltd e Rajesh Kumar vs Anand Kumar, o tribunal considerou que uma procuração não pode testemunhar sobre fatos de conhecimento pessoal do diretor.
“Se o demandante se recusar a testemunhar, os advogados não poderão substituir seu depoimento pessoal em questões-chave de conhecimento pessoal do demandante. O advogado, portanto, não está autorizado a agir no lugar do mandante”, disse o tribunal.
Ele acrescentou que Neelamma não apresentou a escritura de venda sob a qual reivindicou a propriedade, nem provou que seu vendedor tinha propriedade válida. Descobrindo que nenhum título válido havia passado para Neelamma, o tribunal restaurou a decisão do tribunal de primeira instância em favor de Shivappa e negou provimento ao seu processo.
“A escritura de venda celebrada pelo pai dos menores foi repudiada a tempo depois de atingirem a maioridade e, portanto, não transferiu qualquer direito ou título válido para Krishnaji Rao ou Neelamma”, concluiu o tribunal dando provimento ao recurso.
