O Ministério da Defesa negou que a justiça militar seja transparente

Quinta-feira, 12 de fevereiro de 2026 – 21h10 WIB

Jacarta – O Ministério da Defesa (Kemhan) rejeitou as alegações de que a objectividade e a transparência não são garantidas nos julgamentos militares.

Haris Harianto, Diretor Geral das Forças de Defesa, Diretor Geral do Ministério da Defesa, disse isso durante a audiência de acompanhamento do caso número 260/PUU-XXIII/2025 na sala plenária do Tribunal Constitucional (MK) no centro de Jacarta.

Harris rejeitou o argumento do requerente para a revisão judicial da Lei nº 31 de 1997 sobre Julgamentos Militares. Ele enfatizou que os julgamentos militares são supervisionados por monitores externos.

“O processo de justiça militar também está aberto, os julgamentos nos tribunais militares são monitorizados e supervisionados pelo órgão de supervisão do Supremo Tribunal e da Comissão Judicial, tal como os tribunais comuns que também são supervisionados por estas duas instituições”, disse Harris na quinta-feira, 12 de fevereiro de 2026, num comunicado oficial.

Disse que, no contexto da justiça militar, deve haver um exame de Bawas MA e KY se houver irregularidades no julgamento.

Durante o julgamento, o Ministério da Defesa rejeitou todos os argumentos das recorrentes, Leni Damanik e Eva Meliani Br. Pasaribu, que entre outras coisas examinou o cerne da Lei da Justiça Militar, nomeadamente a Seção 9 No.

O Ministério da Defesa disse basicamente que o sistema de justiça militar não está em conflito com a Constituição. Harris disse que o Artigo 24 (2) da Constituição do NRI enfatiza o status da justiça militar como um ambiente judicial sob a Suprema Corte.

“Este reconhecimento mostra que os redatores da Constituição perceberam desde o início a necessidade do poder judicial como um poder subjudicial do Supremo Tribunal para os militares”, disse ele.

Contrariamente à opinião dos peticionários, o Ministério da Defesa afirmou que o artigo 9º da Lei da Justiça Militar, que estabelece que os tribunais militares têm o poder de julgar actos criminosos cometidos por soldados, não viola o princípio da igualdade perante a lei.

Harris explicou que este artigo adere expressamente à jurisdição do assunto. Isto ocorre porque a jurisdição é determinada pela condição de soldado do infrator, e não pela natureza do ato criminoso.

Segundo ele, o princípio da igualdade perante a lei não exclui a possibilidade de diferença de tratamento jurídico por motivos objetivos, racionais e proporcionais.

“Os soldados do TNI têm características fundamentalmente diferentes dos civis, tanto em termos de deveres, funções e sistema de valores que lhes estão associados. Assim, a diferenciação das instituições judiciais com base no estatuto de soldado não é uma forma de discriminação constitucional, mas uma distinção equitativa”, disse ele.