Um juiz federal disse que a “má conduta do governo” poderia manchar o processo criminal contra o ex-diretor do FBI James Comey, descrevendo uma cascata de erros aparentes cometidos pela promotora Lindsay Halligan.
O juiz, William Fitzpatrick, ordenou na segunda-feira que os promotores entregassem os registros dos procedimentos secretos do grande júri aos advogados de defesa, enquanto tentam rejeitar as acusações de perjúrio e obstrução ao Congresso pendentes contra Comey no tribunal federal em Alexandria, Virgínia.
“O Tribunal reconhece que esta é uma solução extraordinária”, escreveu Fitzpatrick num parecer de 24 páginas, “mas dados os desafios baseados em factos que a defesa levantou à conduta do governo e a possibilidade de a má conduta do governo poder manchar os procedimentos do grande júri, a divulgação do material do grande júri é necessária nestas circunstâncias únicas”.
A decisão de Fitzpatrick surge depois de ter revisto pessoalmente os registos dos procedimentos do grande júri que levaram à acusação de Comey, em 25 de setembro, sob a acusação de ter mentido ao Congresso em 2020. A acusação foi assinada por Halligan, o procurador escolhido a dedo pelo presidente Donald Trump, que levou o caso contra o procurador-geral Pare a outro procurador-geral, Peck.
A avaliação do juiz aumenta a probabilidade crescente de o caso de Comey ser arquivado antes de ir a julgamento. Fitzpatrick disse que além dos erros processuais ocorridos, Halligan enfrenta um desafio à validade de sua nomeação como um todo e pode ser desclassificado do caso.
Fitzpatrick levantou sérias dúvidas sobre o relato dos procedimentos do grande júri fornecido pelo Departamento de Justiça e se ele incluiu todos os registros de interações entre Halligan e o grande júri. Ele observou que Halligan afirmou que teve seu último contato com o grande júri naquele dia, às 16h28, enquanto os jurados deliberavam. Mas ele também observou que o grande júri inicialmente rejeitou uma acusação contra Comey, levando os promotores a preparar uma nova acusação que Halligan acabou assinando. No entanto, nada nos autos reflete a decisão inicial do grande júri ou a consideração da segunda acusação, disse Fitzpatrick.
“O promotor soube que o grande júri havia rejeitado uma acusação na acusação original e o tempo que o promotor compareceu ao tribunal para devolver a segunda acusação não foi suficiente para redigir a segunda acusação, assinar a segunda acusação, apresentá-la ao grande júri, fornecer-lhes instruções legais e dar ao novo júri a oportunidade de decidir a acusação”, escreveu Fitzpatrick.
Fitzpatrick também disse que Halligan, que nunca havia julgado um caso antes de Comey, fez duas “distorções fundamentais da lei” ao grande júri que poderiam ter comprometido completamente a acusação.
Halligan, disse ele, enfrentou perguntas difíceis dos jurados. Comey pode ter de testemunhar no julgamento para explicar a sua inocência, uma caracterização inadequada do ónus da prova de culpa do governo para além de qualquer dúvida razoável. Fitzpatrick também disse que Halligan sugeriu indevidamente que os grandes jurados poderiam presumir que o governo tinha mais provas contra Comey do que as que lhes foram apresentadas.
“O registo aponta para um padrão perturbador de profundos erros de investigação, erros que levaram um agente do FBI e um procurador a minar potencialmente a integridade dos procedimentos do grande júri”, escreveu ele.
Os promotores podem apelar da decisão de Fitzpatrick ao juiz do Tribunal Distrital Michael Nachmanoff, que está supervisionando o caso. Uma porta-voz de Halligan recusou-se a comentar, enquanto uma porta-voz do Departamento de Justiça não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Fitzpatrick também expressou preocupação particular pelo fato de a apresentação de Halligan ter se baseado inteiramente no testemunho de um único agente do FBI que revisou o conteúdo do privilégio advogado-cliente de Comey, o associado de longa data Daniel Richman, professor de direito de Columbia que também atuou como conselheiro oficial do diretor do FBI. O agente do FBI foi informado de que havia revisado inadvertidamente o material de forma inadequada, disse Fitzpatrick, mas ainda assim “foi relutantemente ao grande júri e testemunhou em apoio à acusação pendente”.
“A decisão do governo de permitir que um agente com informações potencialmente privilegiadas testemunhe perante um grande júri é altamente irregular e um desvio radical da prática anterior do DOJ”, escreveu o juiz magistrado.
Fitzpatrick também disse que os agentes poderiam revisar materiais além do que o governo estava autorizado a examinar.
“O governo parece ter confundido a sua obrigação de proteger informações privilegiadas – uma obrigação que foi melhor comunicada neste caso – com o seu dever de apreender apenas os materiais autorizados pelo tribunal”, escreveu o juiz magistrado, que criticou o governo pela sua “atitude arrogante” em relação à questão.
Os promotores buscam rotineiramente um novo mandado de busca quando desejam usar provas antigas em uma nova investigação, mas não o fizeram neste caso, disse o juiz. Ele chamou a decisão de inexplicável, mas também sugeriu que ela resultou de um esforço incansável para exceder o prazo prescricional para o impeachment de Comey, que expirou no mês passado.
Os promotores argumentaram que, se as acusações contra Comey forem rejeitadas, uma lei federal prorrogará efetivamente o prazo de prescrição por seis meses após o veredicto ou a resolução de um recurso. Os advogados de Comey dizem que a melhoria não se aplicaria nesta situação.
