As partes de ambos os lados de um longo debate sobre a controversa revisão dos regulamentos solares para telhados da Comissão de Serviços Públicos da Califórnia aguardam ansiosamente uma decisão do tribunal de apelações do estado.
Dependendo da conclusão dos juízes, a decisão poderá alterar a taxa de compensação que pelo menos alguns dos 2 milhões de californianos que têm instalações solares nas suas casas e empresas recebem quando os seus sistemas geram electricidade adicional.
A decisão pode ser tomada nos próximos meses. Mas se o tribunal de recurso quiser ouvir as alegações orais, a decisão será emitida no final do ano.
“Muita coisa depende disso”, disse Roger Lin, advogado sênior do Centro para a Diversidade Biológica, uma das três organizações ambientais que levaram seu caso a tribunal contra a Comissão de Serviços Públicos, ou CPUC.
A decisão poderia ser anulada, fazer alterações ou simplesmente manter em vigor o que está agora nos livros regulatórios.
Como chegamos aqui
O caso decorre de uma decisão tomada pela CPUC há pouco mais de três anos em relação à terceira iteração do programa tarifário Net Energy Metering da Califórnia, coloquialmente conhecido como NEM 3.0.
No âmbito do mecanismo de facturação líquida de energia medida, os clientes com telhados solares recebem créditos que são aplicados às suas contas de serviços públicos quando os seus sistemas produzem energia em excesso.
Em dezembro de 2022, cinco comissários do CPUC votaram unanimemente pela atualização dos regulamentos solares para telhados do estado. A complexa decisão de 260 páginas incluía incentivos para encorajar os clientes a emparelhar as suas instalações solares com sistemas de armazenamento de baterias.
Mas as novas regras incluíram uma revisão que determina que os novos clientes solares nos telhados não receberão mais crédito à taxa de electricidade retalhista quando os seus sistemas gerarem energia em excesso. Em vez disso, são pagos ao “custo normal evitado”, que é mais baixo.
Os comissários do CPUC disseram que a estrutura atualizada, que entrará em vigor em abril de 2023, envia “sinais de preços mais precisos que incentivam a eletrificação” em todo o estado.
Mas os opositores disseram que a redução da taxa de reembolso reduziria o incentivo para os potenciais clientes colocarem energia solar nos seus telhados, porque demoraria mais tempo a recuperar os milhares de dólares que os clientes normalmente gastam para instalar os sistemas.
O Centro para a Diversidade Biológica, o Grupo de Trabalho Ambiental e a Fundação Protect Our Communities, com sede em San Diego, entraram com uma ação, contestando as novas regras tarifárias.
Apesar de inicialmente terem perdido no tribunal de recurso, os grupos ambientalistas levaram o seu caso ao Supremo Tribunal da Califórnia. E em agosto de 2025, os sete juízes do tribunal superior disseram que o tribunal de apelações deu muita liberdade ao CPUC quando a comissão aprovou o NEM 3.0.
Na sua decisão de 18 páginas, o Supremo Tribunal estadual disse que não estava concluindo que as novas regras solares eram “certas ou erradas – mas que o Tribunal de Apelações errou ao aplicar um padrão de revisão excessivamente deferente para chegar a essa conclusão”.
O Tribunal Superior devolveu o caso a um tribunal de apelações composto por três juízes em São Francisco, onde está atualmente.
Tanto o CPUC como os grupos ambientalistas apresentaram petições ao tribunal de apelações. As três principais concessionárias de propriedade de investidores do estado – Pacific Gas & Electric, San Diego Gas & Electric e Southern California Edison – estão listadas como partes interessadas do lado do CPUC.
Quando chegará uma decisão?
Depois de receber argumentos e respostas de cada lado até 12 de janeiro, o tribunal de apelações pode emitir uma decisão no prazo de 90 dias – o que significa que uma decisão poderá ser tomada a qualquer momento entre agora e meados de abril.
Na semana passada, porém, os grupos ambientalistas apresentaram documentos pedindo ao painel que realizasse argumentos orais antes de tomar uma decisão.
“Esta é uma situação complicada”, disse Lin. “Há questões legais de interpretação que precisam ser discutidas e achamos que seria útil para o tribunal ter argumentos orais”.
Se os juízes concordarem em ouvir os argumentos orais, o relógio de 90 dias será reiniciado, possivelmente adiando a decisão final até Outubro.
Argumentos dos lados opostos
Grupos ambientalistas apontam que o Projeto de Lei 327 da Assembleia Legislativa do Estado de 2013 inclui uma disposição que determina que qualquer tarifa NEM implementada pela CPUC “garante que a geração renovável localizada no cliente continue a crescer de forma sustentável” em toda a Califórnia. Essa disposição também é um estatuto do Código dos Serviços Públicos.
Os peticionários afirmam que o NEM 3.0 viola o estatuto e a intenção da Lei.
Eles também dizem que não é suficiente incluir a diretriz da AB 327 de que “as tarifas solares incluem alternativas específicas projetadas para o crescimento entre clientes residenciais em comunidades desfavorecidas”.
“É um princípio estabelecido na lei que os tribunais têm a palavra final sobre o significado de uma lei”, disse Lin, do Centro para a Diversidade Biológica. “E este caso serve para garantir que isto continue a acontecer com esta comissão que, infelizmente, se revelou uma agência descontrolada nos últimos anos, especialmente para as concessionárias relacionadas com oportunidades de geração local, como a energia solar nos telhados”.
Os advogados do CPUC pedem à comissão que avalie os prós e os contras de quaisquer novas regras no estatuto do Código dos Serviços Públicos.
“A comissão fez exatamente isso”, quando aprovou o NEM 3.0, disseram o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, e o procurador-geral adjunto, Mica Moore, em seu resumo de resposta suplementar ao tribunal de apelações. “Ele conduziu uma análise de custo-benefício para a tarifa sucessora e usou os resultados para orientar o desenho da tarifa.”
A orientação afirma ainda que a CPUC estruturou a tarifa “para permitir que os clientes que instalam a cobertura solar paguem o custo de instalação no prazo de aproximadamente nove anos”. Apesar da decisão anterior da Suprema Corte do estado, “a comissão tem direito a considerável discrição” e “as questões limitadas perante (o painel do tribunal de apelações) não fornecem base para anular a decisão do NEM 3.0”.
Um dos principais fatores por trás da tarifa NEM 3.0 é o debate sobre a “mudança de custos”.
As empresas de serviços públicos detidas por investidores argumentam há muito tempo que o aumento das instalações solares nos telhados faz com que os clientes não solares paguem uma parte injusta dos custos fixos de manutenção do sistema eléctrico – subestações, transformadores, postes e fios, etc.
Na preparação para a decisão NEM 3.0, o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, um grupo ambientalista, e vários grupos de consumidores, incluindo o Gabinete de Advogados Públicos da Califórnia, o braço independente do CPUC, disseram que a questão da transferência de custos precisava de ser corrigida.
“A mudança de custo aumentou para US$ 3,4 bilhões por ano” quando a CPUC iniciou os procedimentos que levaram à tarifa NEM 3.0, disse o briefing a Bonta e Moore.
Outros defendem o argumento da transferência de custos, dizendo que não contabiliza adequadamente os benefícios da energia solar nos telhados, como a redução da necessidade de as empresas de serviços públicos gastarem o dinheiro dos contribuintes na construção de mais infra-estruturas.
No seu resumo de resposta, os advogados dos três grupos ambientalistas chamaram a mudança de custos de uma “falsa ênfase” que ignora “os verdadeiros impulsionadores dos custos” das contas de electricidade mais elevadas – que “as empresas de serviços públicos são inerentemente incentivadas a aumentar os seus lucros” através do investimento em projectos de capital e de transmissão.
Quem é afetado pelas regras agora em vigor?
Conforme redigido atualmente, as regras do NEM 3.0 se aplicam apenas a clientes cujos sistemas foram instalados em abril de 2023 ou posteriormente.
Os clientes solares que tiveram os seus sistemas instalados ao abrigo de iterações anteriores da tarifa ainda são compensados à taxa retalhista durante 20 anos a partir do momento em que os seus sistemas entraram em funcionamento antes da aplicação das novas regras.
Por exemplo, um cliente que teve um sistema instalado em 2018 será creditado à taxa de varejo até 2038. Mas depois disso, o cliente será creditado à taxa NEM 3.0 mais baixa.
