As expectativas para as próximas negociações entre os Estados Unidos e o Irão no Paquistão são modestas. Existe até o risco de a reunião nem acontecer.
No entanto, paradoxalmente, o fracasso das negociações ainda pode levar a situação numa direcção positiva. Na verdade, a verdadeira medida do sucesso do cessar-fogo pode não ser se este produz um acordo duradouro com o Irão. Pode residir naquilo que o impede: mesmo na ausência de um acordo duradouro, Washington pode ter encontrado uma forma de evitar o regresso a uma guerra fútil.
A reação de Teerã às negociações não foi clara. O governo transformou o cessar-fogo numa vitória, projectando força a nível interno e externo. Mas muitas vozes próximas do sistema de segurança estão menos convencidas, alertando que o Irão pode ter sacrificado a dinâmica e enfraquecido a sua dissuasão ao contentar-se com qualquer coisa que não seja um fim completo e imediato das hostilidades.
Ainda assim, qualquer que seja o debate interno, há pouca controvérsia sobre uma coisa: o cessar-fogo, tal como está, reflecte mais os termos do Irão do que os dos EUA.
Consideremos o que se entende por trégua. As conversações prosseguirão com base na proposta de 10 pontos de Teerão, e não no plano de 15 pontos do presidente dos EUA, Donald Trump, para a rendição do Irão. Como parte disto, o Irão manterá o controlo do Estreito de Ormuz durante o cessar-fogo – continuando a cobrar taxas de trânsito aos navios que por ali passam.
Washington parece ter admitido dois pontos críticos: que reconhece tacitamente a autoridade do Irão sobre o estreito e que Teerão tem uma participação na definição dos termos das conversações. O próprio Trump pareceu sinalizar isso mesmo, descrevendo a proposta do Irão nas redes sociais como uma base “factível”.
Não é de surpreender que isto tenha provocado indignação em Washington, dada a extensão das reivindicações do Irão. Vão desde o reconhecimento do controlo contínuo do Irão sobre os estreitos e a aceitação do enriquecimento de urânio, à retirada de todas as sanções primárias e secundárias dos EUA – bem como das sanções das Nações Unidas – à retirada das forças de combate dos EUA da região, e a um cessar-fogo abrangente que se estenderia às operações de Israel no Líbano e em Gaza.
É difícil imaginar Washington concordando inteiramente com tais termos. Igualmente incerto é até que ponto o Irão está disposto a ceder – se reduzirá as suas exigências ou se manterá firme na posição máxima.
As consequências geopolíticas serão profundas se o resultado final reflectir estas exigências. No entanto, é igualmente importante reconhecer que é pouco provável que Teerão utilize o controlo do Estreito de Ormuz como um instrumento contundente de coerção. Em vez disso, é mais provável que utilize essa influência para reconstruir os laços económicos com os seus parceiros asiáticos e europeus – países que outrora negociaram extensivamente com o Irão, mas que foram expulsos do seu mercado nos últimos 15 anos pelas sanções dos EUA. Mesmo assim, esta será uma pílula amarga para os rivais regionais do Irão.
Trump, no entanto, deu a entender que poderá estar disposto a aceitar tal acordo, observando que os próprios EUA não dependem do petróleo que flui através do estreito. O fardo, por outras palavras, recairá muito mais pesadamente sobre a Ásia e a Europa.
A insistência de Teerão para que o cessar-fogo seja alargado a Israel pode revelar-se o obstáculo mais difícil, dado que este último não é parte nas conversações e há muito que resiste a ficar vinculado a um acordo que não ajudou a moldar.
Para o Irão, este pedido baseia-se em três considerações. Primeiro, a solidariedade com o povo de Gaza e do Líbano não é apenas retórica; é fundamental para a postura regional de Teerão. Tendo sido amplamente considerado que abandonaria este círculo eleitoral em 2024, o Irão já não pode permitir-se uma divisão que enfraqueceria ainda mais o chamado “eixo de resistência”.
Em segundo lugar, os contínuos bombardeamentos israelitas correm o risco de reacender o confronto entre Israel e o Irão – um ciclo que ocorreu duas vezes desde 7 de Outubro de 2023. A relação entre estas arenas não é apenas real, mas amplamente reconhecida, incluindo na retórica ocidental que posiciona o Irão como um centro de oposição às políticas israelitas e norte-americanas, expressa através de uma rede de grupos aliados iemenitas, palestinianos e iraquianos no Iraque e na Palestina. Do ponto de vista de Teerão, uma cessação duradoura do seu próprio conflito com Israel é inseparável do fim das guerras de Israel em Gaza e no Líbano. Como tal, não é uma aspiração adicional, mas uma condição necessária.
Talvez mais consequentemente, vincular Israel a um cessar-fogo é um teste à vontade – e capacidade – de Washington para dissuadir o seu aliado regional mais próximo. Se Trump não puder ou não quiser fazer isso, o valor de qualquer trégua com Washington será questionado. Um acordo que deixe Israel livre para reacender as hostilidades – e os EUA não podem deixar de se retirar – oferece poucas garantias de estabilidade. Sob tais circunstâncias, a utilidade da trégua com a administração Trump diminui dramaticamente.
Qualquer que seja o resultado das conversações em Islamabad, o cenário estratégico já foi alterado. A guerra fracassada de Trump enfraqueceu a credibilidade da ameaça militar dos EUA. Washington ainda pode projectar poder, mas depois de um conflito dispendioso e fútil, tais avisos já não têm o mesmo peso.
Uma nova realidade está agora a moldar a diplomacia EUA-Irão: Washington já não pode ditar os termos. Qualquer acordo exige um compromisso genuíno – uma diplomacia paciente e disciplinada que tolera a ambiguidade, qualidades raramente associadas a Trump. Poderá também exigir o envolvimento de outras grandes potências, especialmente a China, para ajudar a estabilizar o processo e reduzir o risco de conflitos repetidos.
Tudo isso defende expectativas irritáveis. No entanto, mesmo que as conversações fracassem – e mesmo que Israel continue os seus ataques ao Irão – isso não indica automaticamente que os EUA serão atraídos de volta à guerra. Há poucas razões para acreditar que a segunda volta terminará de forma diferente, ou que não deixará mais uma vez o Irão perturbar a economia global. Não admira que Teerão se sinta confiante de que a sua dissuasão foi restaurada.
Um resultado mais plausível é um novo status quo não negociado – um status quo que não seja codificado por um acordo formal, mas mantido por restrições mútuas. Os EUA ficarão fora da guerra; O Irão continuará a controlar o tráfego através do Estreito de Ormuz; Israel e o Irão continuarão o conflito de baixa intensidade. Uma guerra em grande escala entre os EUA e o Irão será, por enquanto, evitada.
Um tal equilíbrio não reflectiria vontade política suficiente para chegar a um acordo abrangente, mas sim interesse mútuo suficiente para evitar uma conflagração mais ampla – e um nível de tolerância para acordos em que ambos os lados possam reivindicar uma vitória parcial.
O Irão pode alegar plausivelmente que ultrapassou o poder combinado de Israel e dos EUA, ao mesmo tempo que emerge com a sua posição geopolítica intacta – se não fortalecida. Trump, por seu lado, pode argumentar que evita outra guerra para sempre, estabiliza os mercados energéticos e obtém vantagem táctica ao minar as capacidades militares do Irão.
Enquanto ambos os lados se agarrarem à narrativa da vitória, é provável que perdure um equilíbrio frágil – sem uma guerra em grande escala.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
