Os Estados do Golfo têm pressionado pela paz entre o Irão e o Ocidente: o Qatar mediou conversações nucleares, Omã proporcionou diplomacia de bastidores e a Arábia Saudita manteve conversações diretas com o Irão durante 2024 e 2025. O Irão atacou-os de qualquer maneira. A noção de que os Estados do Golfo têm a obrigação, uma obrigação moral, de proteger o Irão das consequências das suas acções devido à boa vizinhança é agora irónica no contexto. O Irão não devolveu um bom vizinho. O Irã devolveu mísseis balísticos.
A posição do Irão baseia-se em três proposições. Primeiro, o Irão agiu em legítima defesa, nos termos do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas; As nações anfitriãs renunciaram à soberania territorial ao permitir bases militares dos EUA no seu território; E a definição de agressão na Resolução 3314 justifica os ataques a essas bases como objectivos militares legítimos. Cada uma dessas proposições é legalmente falha, factualmente distorcida e taticamente incorreta. No geral, acrescenta, o argumento jurídico que, se for aceite, garantiria que o Golfo fica permanentemente desestabilizado, os princípios básicos do direito internacional serão destruídos e, numa curiosa reviravolta, as ameaças à segurança às quais o Irão está a responder serão reforçadas.
O direito de legítima defesa não atende ao limite legal exigido
A Carta das Nações Unidas, no seu artigo 51.º, permite o uso da força apenas em legítima defesa contra “ataques armados”, e o termo não é definido por referência a um Estado. Em casos como Atividades Militares e Paramilitares na e Contra a Nicarágua (Nicarágua v. Estados Unidos) (1986) e Plataformas Petrolíferas (Irão v. Estados Unidos) (2003), o Tribunal Internacional de Justiça definiu de forma restrita o requisito de “ataque armado” nos termos do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas. O Tribunal distinguiu entre as formas mais graves de uso da força que se qualificam como ataques armados invocando o direito à legítima defesa e os usos menos graves da força. Assim, nem todo uso da força, como incidentes menores ou atividades militares limitadas, equivale a um ataque armado. Nesta perspectiva, a presença de bases militares estrangeiras em estados do Golfo operados durante décadas ao abrigo de acordos de defesa com governos anfitriões não constitui por si só um ataque armado contra o Irão.
Necessidade e proporcionalidade Como parte do direito internacional consuetudinário, a legítima defesa deve ser necessária e proporcional. O Irão também não demonstrou. Não é necessário visar o território de outros estados árabes soberanos em resposta a decisões políticas dos Estados Unidos, uma vez que os canais diplomáticos e das Nações Unidas ainda estão disponíveis ou não são proporcionais, uma vez que imporia consequências militares a estados que não são parte em qualquer conflito com o Irão.
Criticamente, o Artigo 51 também contém um elemento processual obrigatório, exigindo que qualquer Estado notifique imediatamente o Conselho de Segurança de qualquer exercício de legítima defesa. O Irão tem evitado consistentemente este requisito em cada uma das suas medidas de escalada. Embora isto possa parecer um ponto menor, é na verdade uma forma de a comunidade internacional poder rever e verificar alegações de legítima defesa. Um Estado que foge a este requisito não está a invocar o Artigo 51.º. Está a utilizar a linguagem do Artigo 51.º.
A leitura da Resolução 3314 pelo Irão é uma distorção fundamental
A disposição do Artigo 3 (f) do Anexo da Resolução 3314 (XXIX) (1974) da Assembleia Geral das Nações Unidas afirma que um ato de agressão “inclui um ato de um Estado que colocou o seu território à disposição de outro Estado e permite que ele seja usado por esse Estado contra a agressão de um terceiro Estado”. O Irão poderia confiar nesta disposição para responsabilizar os Estados do Golfo que mantêm bases militares dos Estados Unidos por qualquer acto de agressão cometido a partir dos seus territórios contra o Irão. No entanto, a presença de bases militares não é suficiente para mantê-las como objectivos militares legítimos; Depende da sua contribuição real para as actividades militares contra o Irão, com base nas regras do direito humanitário internacional.
Assim, tal leitura iraniana fica aquém de três fundamentos jurídicos diferentes.
Primeiro, a Resolução 3314 é de natureza interpretativa. A resolução foi adoptada para ajudar o Conselho de Segurança a determinar quando ocorreu uma agressão, sem dar aos Estados o poder unilateral de punir os Estados que se considere terem cometido agressões através do uso da força. A própria resolução afirma, no Artigo 2, o poder do Conselho de Segurança para tomar uma resolução que constitua agressão. A auto-aplicação do Artigo 3(f) da resolução é, portanto, completamente ignorada.
Em segundo lugar, o Artigo 3(f) fala do lançamento activo de um ataque, e não do alojamento passivo de uma base militar. A distinção jurídica é fundamental. Um Estado, ao assinar um tratado de defesa com outro e organizar o exército deste último no seu território, está a exercer uma medida de soberania. Um Estado que inicia, coordena ou permite ativamente ataques militares contra terceiros está envolvido numa questão completamente diferente. O Irão não tornou este segundo caso credível. A presença de forças ou bases dos EUA no Golfo é um facto há décadas e não constitui uma agressão armada contra o Irão sob qualquer norma legal.
Terceiro, mesmo que o Artigo 3(f) se aplique, levar a questão ao Conselho de Segurança é o caminho apropriado, e não lançar ataques militares unilaterais. As resoluções da Assembleia Geral não substituem a Carta. O Irão não se baseia na resolução não restritiva para anular os requisitos do Capítulo VII ou os critérios expressos do Artigo 51 para o uso da força.
A soberania não é ditada pelas preferências estratégicas dos vizinhos
O Irão, invocando o princípio da boa vizinhança, pede aos Estados Árabes do Golfo que neguem aos Estados Unidos direitos básicos. A boa vizinhança é um princípio de mão dupla, e não permite interferência nos assuntos internos de outros estados, certamente não interfere nas decisões de outros estados porque consideram isso inconveniente para o estado interveniente. Todos os Estados da ONU têm o direito inerente de concluir tratados de defesa com quem quiserem, e isto independentemente da opinião dos seus vizinhos.
A assimetria da posição do Irão é significativa e qualificada. O próprio Irão tem laços militares activos com a Rússia e a China. O Irão arma, financia, treina e apoia as atividades de intervenientes militares não estatais no Líbano, na Síria, no Iraque e no Iémen. A Força Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica opera abertamente em vários estados e tem sido amplamente documentada nos relatórios dos comités de peritos das Nações Unidas e noutros relatórios de monitorização internacionais. De acordo com os critérios que o Irão aplica aos Estados do Golfo, qualquer Estado que acolhe as actividades do IRGC, a transferência de armas iranianas ou a coordenação de representantes iranianos no seu território, envolve-se em agressões contra terceiros. O Irão não aceita este princípio quando aplicado a si próprio. Um princípio jurídico que seja inaceitável para a parte que o aplica não é um princípio jurídico; É uma ferramenta política.
Uma ideologia que derrota os próprios interesses estratégicos do Irão
Na perspectiva da teoria das relações internacionais, a posição do Irão segue a lógica do realismo agressivo, que procura remover a arquitectura do equilíbrio externo dos seus vizinhos regionais, alegando que é de natureza hostil. No entanto, esta abordagem é praticamente autodestrutiva.
De acordo com a teoria do equilíbrio da ameaça, os estados respondem à capacidade agressiva, à proximidade geográfica e às intenções agressivas. A ideologia do Irão, ao afirmar o direito do país anfitrião de perceber qualquer Estado como uma ameaça, leva todas as variáveis de ameaça ao máximo para cada Estado da região. Uma implicação clara dos dados é que os estados e as potências externas da região estão cada vez mais a consolidar-se, em vez de recuar. A base permanente da Quinta Frota no Bahrein, as negociações dos EAU sobre os F-35, a implantação de THAAD pela Arábia Saudita e a expansão da base de Al Udeid pelo Qatar são respostas à escalada do Irão, não às suas causas.
De uma perspectiva construtivista, a legitimidade de um argumento jurídico baseia-se, em parte, na credibilidade normativa do Estado que apresenta o argumento. O historial de cumprimento das regras da AIEA pelo Irão, incluindo o enriquecimento de urânio até 60 por cento ou níveis de pureza superiores em 2023-2024, a interferência nas inspecções, a remoção de câmaras de vigilância e as violações gerais do regime de não proliferação, minaram significativamente a credibilidade do Estado. Um Estado que viola o Estado de direito não pode reivindicar que o papel de um Estado cumpridor da lei seja protegido pelas normas do Estado de direito.
A lógica jurídica do Irão sempre foi ideologicamente falha. O que aconteceu desde 28 de Fevereiro de 2026 tornou as acções do Irão moral e politicamente erradas. O Irão não tem como alvo apenas os activos militares dos EUA. A realidade da situação está agora documentada e inegável. Mísseis balísticos e drones foram lançados contra os estados do Golfo nos primeiros dias do conflito. Esta é a primeira vez que um ator ataca todos os seis estados do CCG simultaneamente. O Irão intensificou os seus ataques em medidas deliberadas. Dia 1: Mísseis iranianos são disparados contra bases militares. Dia 2: Mísseis iranianos são disparados contra infraestruturas civis e aeroportos. Dia 3: Mísseis iranianos são disparados contra o setor energético. Dias 3 e 4: O Irã ataca a Embaixada dos EUA em Riad. Os aeroportos internacionais de Dubai, Abu Dhabi e Kuwait foram atingidos por mísseis iranianos, resultando na suspensão de voos em toda a região. Vídeos do Bahrein registraram um drone iraniano Shahed atacando um prédio de apartamentos. Isso não é legítima defesa. É a punição colectiva de nações soberanas que fizeram de tudo para evitar conflitos.
A lógica fornecida pelo Irão cai por terra quando se consideram as acções tomadas pelo próprio Irão. A sua doutrina pressupunha que apenas os alvos envolvidos na preparação ou no lançamento de um ataque contra o Irão eram alvos legítimos. Os aeroportos civis não são bases militares. Os hotéis em Palm Jumeirah não são centros de comando militar. O complexo de apartamentos em Manama não é um depósito de armas. Pela lógica jurídica declarada pelo próprio Irão, nenhum destes alvos era legítimo, mas foram atacados. Não era uma doutrina jurídica; Foi um pretexto para a opressão e a condução da guerra expôs esse facto.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
