Foi profundamente desanimador ouvir o ministro das Relações Exteriores do Irã, no domingo, soar como o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy por volta de 2022. Mas essa é a comparação que imediatamente me veio à mente quando Abbas Araghchi disse a George Stephanopoulos no programa “This Week” da ABC: “O que os Estados Unidos estão fazendo é um ato de agressão. O que estamos fazendo é o que estamos fazendo. Ele mesmo.
Basta substituir os Estados Unidos pela Rússia e ficará muito claro quem e o que temos. Uma nação agressiva que mata pessoas em barcos de pesca caribenhos sem provas ou o devido processo. Isso leva à captura e remoção do presidente venezuelano e, em seguida, à procura de petróleo venezuelano. Isto leva ao assassinato do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, provocando ataques retaliatórios iranianos em todo o Médio Oriente.
Existem diferenças, é claro. Quando Vladimir Putin invadiu a Ucrânia e iniciou a guerra que ainda continua, ele atacou o líder democraticamente eleito de uma nação soberana, com a intenção de tomar território e instalar um fantoche russo no topo. Em contraste, o Presidente Trump derrubou um ditador teocrático que, em Janeiro, apelou às suas forças de segurança para esmagarem os protestos em massa contra ele com força letal, resultando em milhares de mortes.
E ainda assim. Trump começou esta guerra sem qualquer autoridade constitucional. O Congresso tem o poder de declarar guerra ou autorizar o uso da força e, a menos que a América seja atacada, isso deve acontecer antecipadamente. Trump também não aceitou qualquer consistência ou evidência convincente sobre a capacidade nuclear do Irão – uma suposta justificativa para esta guerra de escolha. E demonstrou pouca preocupação pelas vidas e consequências que incluem as dezenas de crianças e outros civis que foram mortos no Irão até agora; baixas militares dos EUA, incluindo seis mortos; e os ataques do Irão a pelo menos 10 nações: Israel, Jordânia, Arábia Saudita, Bahrein, Iraque, Qatar, Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Chipre e Omã.
Palavras vazias
Quando Trump sugeriu, num breve discurso à nação na sexta-feira, que poderia haver mortes e baixas nos EUA, as suas palavras foram mecânicas e vazias. “Isso acontece muitas vezes na guerra”, disse ele. “Mas não estamos fazendo isso agora. Estamos fazendo isso para o futuro.”
O futuro? Que futuro? Muitos de nós lembramo-nos das grandes ideias do Presidente George W. Bush sobre exportar a democracia para o Afeganistão e o Iraque. O “futuro” de Trump parece mais um regresso às guerras e aos fracassos do passado para sempre. Exatamente o que o candidato “América Primeiro” prometeu evitar nas suas campanhas vitoriosas de 2016 e 2024.
Você se lembra do Cinturão Verde? A área protegida dos EUA estava em Bagdá durante a guerra do Iraque? Agora é o local da Embaixada dos EUA, e também no fim de semana passado, o local de manifestantes pró-Irã – alguns agitando bandeiras de grupos armados pró-Irã, outros atirando pedras – unidos por gás lacrimogêneo enquanto tentavam invadir a embaixada.
As palavras “Zona Verde” são um lembrete deprimente das lições que poucos dos nossos líderes aprendem. O Iraque foi um episódio miserável, outra escolha de guerra, outra guerra baseada em pressupostos errados sobre armas – no caso de 2003, o arsenal de armas químicas e biológicas de destruição maciça que o Iraque não possuía; agora, um programa nuclear que sempre parece conveniente e perigoso. E ainda mais infelizmente, Bush iniciou a guerra no Iraque enquanto ainda iniciava uma guerra de 20 anos no Afeganistão, após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 ao World Trade Center e ao Pentágono.
Repetir falhas
O Afeganistão era uma teocracia governada pelo extremista Taliban. Bush & Co. não o fez. mas para bombardear os campos onde os talibãs treinavam terroristas. Decidiram ocupar o Afeganistão e tentar arrastá-lo para a era moderna, com direitos iguais para meninas e mulheres. Não é uma boa ideia? E ingénuo, especialmente depois de a União Soviética ter passado uma década a lutar no Afeganistão para colocar os aliados comunistas no controlo, antes de retirar as suas tropas em 1989, em meio ao fracasso.
Um dos documentos mais devastadores que vi foi um relatório de 2020 do Departamento de Estado sobre violações dos direitos humanos no Afeganistão. Isso aconteceu 19 anos depois de termos lançado as primeiras bombas sobre os Taliban e de termos começado a nossa busca para transformar o Afeganistão num país do século XXI, onde as raparigas pudessem ir à escola e crescer para conseguir um emprego, gerir um escritório e vestir o que quisessem.
Para além da brutalidade crua dos talibãs para com as mulheres, que escrevi em 2021, o relatório citava a injustiça, a negligência e a crueldade por parte dos governos e agências locais: “Mulheres na prisão porque relataram ter sido vítimas de crimes, ou a pedido de familiares, ou como procuradoras de familiares do sexo masculino condenados por crimes”. E a terrível conclusão inevitável: não importava quanto tempo a América esperasse, não poderíamos “colocar um país aos cuidados das suas próprias mulheres”. Só o Afeganistão poderia fazer isso.
Se o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano estava correcto na sua insistência no domingo de que haverá um sucessor para o regime de Khamenei e continuidade na República Islâmica, será que Trump espera cooptar os sucessores como fez na Venezuela, com a sua melhor amiga Delcy Rodriguez? Se os resistentes iranianos (todos menos o público) conseguirem milagrosamente organizar-se e fazer progressos, receberão dinheiro ou tropas de Trump? Ou será que ele simplesmente quer petróleo iraniano?
Infelizmente para eles, o nosso presidente provavelmente concluirá, como sempre, que o poder é a coisa mais importante, e lidará com quem quer que seja – sejam socialistas na Venezuela, autocratas no Irão ou Putin na Rússia.
Jill Lawrence é jornalista e autora de “A arte do acordo político: como o Congresso superou as probabilidades e rompeu o impasse”. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
