Um novo estudo conclui que as pessoas expostas aos níveis recomendados de flúor na água potável não experimentam efeitos cognitivos negativos, contradizendo estudos citados pela administração Trump sobre o assunto.
O secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., há muito defende a remoção do flúor da água potável, citando pesquisas que encontraram uma ligação entre o flúor na água potável e um QI mais baixo em crianças.
Alguns estados — como a Florida e o Utah — já tomaram medidas para proibir a adição de flúor aos sistemas públicos de água potável, no entanto, este último estudo sugere que o flúor pode não ter um efeito negativo na saúde cognitiva, e talvez o efeito oposto.
Semana de notícias HHS foi contatado por e-mail para comentar.
Por que isso importa?
O flúor tem sido adicionado à água potável há décadas, alegando que ajuda a fortalecer o esmalte dos dentes, tornando-o mais resistente ao ataque ácido da placa bacteriana, bactérias e açúcares.
No entanto, a prática tornou-se mais controversa recentemente, quando a investigação descobriu riscos para a saúde associados à exposição a elevados níveis de flúor, e um movimento crescente de pessoas começou a dizer que adicionar a substância à sua água era uma violação dos seus direitos.
Desde então, alguns cientistas responderam a esta preocupação, salientando que é a dose, e não a substância, que deve ser a preocupação – uma dose que pode ser controlada e controlada para permanecer num nível seguro.
O que saber
A pesquisa está publicada na revista A ciência avança 19, descobriram que a exposição ao flúor, especialmente nos níveis recomendados, não tem um efeito negativo na cognição dos jovens e pode, em vez disso, ter um pequeno efeito positivo.
disse John Robert (Rob) Warren, principal autor do estudo e professor de sociologia na Universidade de Minnesota Semana de notícias Que na verdade foi o relatório de 2025 do Programa Nacional de Toxicologia que “inspirou” ele e sua equipe a se aprofundarem mais na ciência.
Ele disse que queriam compreender os efeitos do flúor na saúde cognitiva das crianças, especialmente nos níveis recomendados, porque disse que quase todos os estudos considerados em 2025 Jama Pediatria A pesquisa incluída no relatório “modelou os resultados de QI da exposição a níveis de flúor muito mais elevados do que na água potável pública nos Estados Unidos”.
“Mesmo os grupos de comparação de ‘baixa exposição’ nos estudos que revisaram relataram níveis experimentados de flúor que eram substancialmente mais elevados do que os níveis de flúor normalmente encontrados em quase qualquer lugar nos Estados Unidos”, acrescentou.
Ele também disse que nenhuma pesquisa foi considerada até 2025 Jama Pediatria Os estudos foram realizados em crianças nos Estados Unidos, examinando principalmente “pessoas rurais muito pobres na China (45 de 74 estudos), Índia (9), México (4) ou Irã (4).
Assim, ao conduzir o seu estudo, Warren disse que ele e a sua equipa estavam motivados a “usar dados representativos a nível nacional sobre adolescentes americanos e avaliar o impacto no conhecimento das crianças sobre a exposição aos níveis recomendados de flúor”, que ele disse serem “evidências necessárias para tomar decisões políticas”.
Embora tenha dito que não cabe aos cientistas dizer se a água deve ser removida ou adicionada à água potável, ele disse que a decisão deveria ser “baseada na ponderação dos custos e benefícios”.
“Existem evidências contundentes dos benefícios do flúor nos níveis recomendados para a saúde bucal. As evidências de custo têm sido muito fracas em termos de qualidade e rigor científico; é aqui que entramos”, disse ele.
o que as pessoas estão dizendo
Robert (Rob) Warren, professor de sociologia da Universidade de Minnesota Semana de notícias: “Este é um exemplo clássico de por que é tão importante conduzir pesquisas científicas usando dados coletados de pessoas que são representativas de toda a população. É também um exemplo clássico de por que é perigoso tomar decisões de políticas públicas com base em evidências que são completamente irrelevantes para a questão em questão. Ninguém relevante para o debate de políticas públicas está propondo manter o flúor em concentrações várias vezes superiores aos níveis recomendados, “Qual é o efeito do flúor a 0,7 partes por milhão?” A evidência à qual estamos respondendo ─ E que foi usado em muitos argumentos políticos – simplesmente não responde a essa pergunta. Esperamos que nosso estudo preencha essa lacuna”.
David Bellinger, professor de neurologia e psicologia do Hospital Infantil de Boston e da Harvard Medical School, disse: Semana de notícias: “A neurotoxicidade do flúor em baixos níveis de exposição permanece controversa. Esses estudos são difíceis de conduzir e a epidemiologia é uma ciência imperfeita. É o peso da evidência que acabará por fornecer a base de evidências para políticas públicas. Este estudo adiciona algumas informações novas, mas não pode ser considerado definitivo. Ele usa uma amostra nacionalmente representativa da população dos EUA, usando uma força significativa. Muitos estudos que relatam a neurotoxicidade do flúor usaram água com concentrações de flúor inferiores às concentrações envolvidas no contato.”
Ele acrescentou: “O estudo também tem limitações significativas, particularmente em termos de avaliação de exposição. Primeiro, nenhuma informação sobre a exposição em nível individual estava disponível. A exposição de indivíduos que vivem na mesma comunidade variará dependendo da quantidade de água que consomem e da quantidade de flúor a que estão expostos. Além disso, existem fontes de exposição ao flúor. Estas não eram obrigadas a estar disponíveis para o abastecimento de água neste estudo. Esses fatores levam a algum grau de classificação incorreta da exposição.
“Como dizem os toxicologistas, ‘a dose faz o veneno’, então a questão importante não é se a água potável deve conter flúor, mas sim, que concentração de flúor na água potável proporciona a melhor relação risco-benefício. Não creio que atualmente saibamos o suficiente para dizer qual é essa concentração ideal.”
Matthew Needle, professor de política e gestão de saúde na Universidade de Columbia, disse Semana de notícias: “Não estou surpreso que este estudo não tenha encontrado uma associação negativa, embora tenha ficado um pouco surpreso ao ver uma associação positiva. Muitos estudos anteriores que relataram uma associação negativa entre flúor e cognição usaram projetos de pesquisa que não controlavam adequadamente os fatores de confusão, portanto, seus resultados são provavelmente espúrios. Um projeto quase experimental, seus resultados, no entanto, contribuem com evidências valiosas que desafiam a noção de uma associação negativa consistente. Se as estimativas variam entre negativas e positivas, isso destaca a necessidade de abordagens metodológicas robustas para ajudar a esclarecer a verdadeira associação. capturada. “
Entrevista completa abaixo
Semana de notíciasEntrevista com o professor de sociologia da Universidade de Minnesota, John Robert (Rob) Warren.
Pergunta 1: Você está surpreso com os resultados de sua pesquisa de que a administração Trump afirma que o flúor pode afetar o QI das crianças?
“Não tenho certeza se ‘surpreso’ é a palavra certa. Fomos inspirados por Taylor et al. (2025) Jama Pediatria O artigo ─ ao qual você linkou acima e que vem de um relatório do Programa Nacional de Toxicologia no início deste ano ─ faz uma pergunta básica: O que a exposição ao flúor faz? No nível recomendado Um ou outro tem algum efeito no conhecimento das crianças americanas? Por outras palavras, fomos motivados a utilizar dados representativos a nível nacional sobre adolescentes americanos e avaliar o efeito na cognição das crianças da exposição aos níveis recomendados de flúor – em oposição à ausência de flúor. que Evidências necessárias para tomar decisões políticas.
“Este é um exemplo clássico de por que é tão importante conduzir pesquisas científicas usando dados coletados de indivíduos representativos de toda a população. Uma das virtudes de nossa pesquisa é que somos um Representante nacional Uma amostra de adolescentes americanos; Eles vêm de toda a América – ricos, pobres, rurais, urbanos, estados vermelhos, estados azuis, homens e mulheres, negros, brancos e latinos. Taylor et al (2025) ─ que é a base para muitas decisões do governo federal e de alguns estados ─ ─ é (a) proveniente de pequenas comunidades, principalmente na China e na Índia, e (b) nem sequer é representativo dessas comunidades.
“Este também é um exemplo clássico de por que é perigoso tomar decisões de políticas públicas com base em evidências que são completamente irrelevantes para a questão em questão. A maioria dos estudos revisados por Taylor et al (2025) investigam os efeitos de níveis extremamente altos de flúor ─ exposições que não são relevantes para o debate de políticas públicas. Beber água em várias condutas não é recomendado. Mais do que o nível recomendado, a pergunta deveria ser: “O efeito do flúor a 0,7 partes por milhão não contém flúor?” A evidência que fornecemos – e que tem sido usada em muitos argumentos políticos – simplesmente não responde a essa questão. Esperamos que o nosso estudo preencha essa lacuna”.
Pergunta 2: Como você acha que o flúor afeta a saúde cognitiva com base nos seus resultados?
“Com base em nossas descobertas, concluímos que a exposição ao flúor ─ nos níveis recomendados ─ não Afeta negativamente o conhecimento dos jovens. Na verdade, pode até permanecer modesto positivo Implicações Também não encontramos evidências de que a exposição ao flúor durante a adolescência tenha efeitos negativos a longo prazo na saúde cognitiva na meia-idade. Se o flúor reduzir o QI das crianças, então provavelmente esperaríamos ver um declínio cognitivo dos adolescentes na meia-idade”.
Pergunta 3: Com base nos resultados da sua pesquisa, você acha que o flúor deveria ser mantido na água potável onde é atualmente aceito?
“Como cientistas, não cabe a nós dizer. Decisões políticas como “Devemos fluoretar a nossa água municipal” devem basear-se numa ponderação de custos e benefícios. Há provas contundentes dos benefícios do flúor nos níveis recomendados para a saúde dentária. Há provas de custos. bastante pior em termos de qualidade e rigor científico; É aí que entramos. Como você escreveu acima, o governo argumentou que o flúor reduz o QI das crianças; Observamos que as provas que utilizam para apoiar essa afirmação (principalmente o trabalho citado acima) são de má qualidade e não aplicáveis aos Estados Unidos.
Pergunta 4: Você está preocupado com as medidas de alguns estados para remover o flúor da água potável?
Não cabe a nós dizer. Mas ficamos sempre preocupados quando grandes decisões de política pública se baseiam em provas científicas de má qualidade e que não se aplicam aos Estados Unidos.
