A primeira ronda de conversações Irão-EUA em Mascate não registou quaisquer progressos. As próximas semanas determinarão se eles lançaram as bases ou ganharam tempo antes de uma escalada.
Quando os negociadores iranianos e americanos concluíram publicamente várias horas de conversações em Mascate, em 6 de Fevereiro, nenhum dos lados indicou qualquer mudança em relação à sua posição inicial. O Irão insistiu que as discussões se concentrariam apenas na questão nuclear. Os Estados Unidos chegaram à procura de um quadro abrangente que incluísse questões levantadas publicamente por Washington, incluindo mísseis balísticos, grupos armados regionais e, de forma mais ampla, preocupações com os direitos humanos. Nenhum dos dois prevaleceu. Ambos concordaram em se encontrar novamente.
Superficialmente, parece um não-evento. Não estava lá.
A ronda de Mascate foi o primeiro compromisso diplomático de alto nível entre os dois países desde o ataque conjunto EUA-Israel às instalações nucleares do Irão em Junho de 2025, que o Irão disse mais tarde ter matado mais de 1.000 pessoas e realizado ataques em três instalações nucleares. Significativamente, ambos os lados regressaram ao mesmo palácio perto do aeroporto de Mascate, onde ocorreram as rondas anteriores em 2025, e concordaram em regressar novamente.
Mas continuação não é progresso. A diferença entre o que aconteceu em Mascate e o que o acordo exige continua enorme.
Diplomacia conduzida sob escolta militar
A característica mais marcante da rodada de Mascate não foi o que foi dito, mas quem estava sentado na sala. A delegação dos EUA foi liderada pelo Representante Especial Steve Wittkoff e pelo genro do presidente Trump, Jared Kushner. Pela primeira vez, o almirante Brad Cooper, comandante do Comando Central dos EUA, usava uniforme de gala.
A sua presença na mesa de negociações não é acidental. Foi um sinal. O grupo de ataque do porta-aviões USS Abraham Lincoln estava operando no Mar Arábico enquanto as negociações se desenrolavam e, dias antes, as forças dos EUA abateram um drone iraniano que se aproximava do porta-aviões.
Uma fonte diplomática iraniana disse à agência de notícias Reuters que a presença de Cooper tornou as negociações “perigosas”. Outro, citado pela Al-Araby TV, alertou que “negociações sob ameaça” poderiam impor custos estratégicos em vez de avançá-las. Para Teerão, a mensagem era inequívoca: trata-se de diplomacia conduzida à sombra da força, e não como um substituto dela.
Washington, por sua vez, vê isto como uma vantagem. Falando no Air Force One após as conversações, o presidente Trump descreveu-as como “muito boas” e disse que o Irão quer “muito o acordo”, acrescentando: “Eles sabem as consequências se não o fizerem. Não farão um acordo; as consequências são muito acentuadas”.
Esta é uma diplomacia enquadrada como um ultimato. Isto pode causar uma emergência. É pouco provável que crie confiança e o processo necessita desesperadamente de confiança.
problema estrutural
Os EUA retiraram-se do Plano de Acção Conjunto Global (PACG) de 2015 em 2018, apesar do escrutínio internacional de que o Irão estava a cumprir as suas obrigações. Essa decisão abalou a confiança iraniana na durabilidade dos compromissos dos EUA. As subsequentes violações crescentes do acordo por parte de Teerão, que aumentou constantemente os níveis de enriquecimento desde 2019, minaram a sua credibilidade.
Esta desconfiança mútua não é um obstáculo à negociação que possa ser resolvido apenas pela diplomacia criativa. Esta é uma condição crítica sobre a qual qualquer contrato deve ser construído. Os EUA têm a capacidade de impor enormes custos económicos e militares ao Irão. Mas o poder não produz automaticamente conformidade. Para cumprir os compromissos, o Irão deve acreditar que as concessões trarão alívio e não novas exigências. Essa confiança está gravemente prejudicada.
Consideremos a sequência de acontecimentos em torno da ronda de Mascate. Horas após a conclusão das negociações, o Departamento de Estado dos EUA anunciou novas sanções contra 14 navios da frota paralela envolvidos no transporte de petróleo iraniano, juntamente com multas a 15 entidades e dois indivíduos. O Departamento do Tesouro enquadrou a medida como parte da campanha de “Pressão Máxima” do governo. Quer fosse premeditada ou programada para produzir efeitos, a mensagem era clara: Washington pretendia simultaneamente negociar e pressionar.
Para Teerão, que tem insistido consistentemente que o alívio das sanções é o ponto de partida para o progresso, esta sequência confirma exactamente o padrão temido. O Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, reconheceu claramente esta dinâmica, dizendo à televisão estatal iraniana que “o desenvolvimento da desconfiança é um sério desafio que as negociações enfrentam”.
O que realmente aconteceu em Mascate
Por baixo das narrativas concorrentes, os contornos de um debate substantivo começam a emergir. O Irão teria rejeitado a exigência dos EUA de “enriquecimento zero”, que nunca foi acordada na primeira reunião. Em vez disso, os dois lados discutiram o esgotamento do actual arsenal de urânio do Irão, uma via mais técnica e potencialmente mais produtiva.
Entretanto, a Al Jazeera informou que diplomatas do Egipto, Turquia e Qatar ofereceram separadamente uma proposta-quadro ao Irão: um congelamento de três anos no enriquecimento, a transferência de urânio altamente enriquecido do país e uma promessa de não lançar mísseis balísticos. A Rússia está supostamente disposta a aceitar o urânio. Teerão indicou que tanto o congelamento do enriquecimento como a transferência de urânio são impossíveis.
Talvez o desenvolvimento mais importante seja o menos visível. De acordo com a Axios, Witkoff e Kushner reuniram-se diretamente com Araghchi durante as negociações, rompendo com o formato estritamente indireto que o Irão exigiu para a maior parte da ronda de negociações do ano passado. O Irão já insistiu anteriormente em comunicar com os EUA apenas através de intermediários de Omã. Atravessando essa barreira, mesmo que parcialmente, ambos os lados reconhecem as limitações das negociações indiretas, uma vez completada a técnica de negociação.
O enquadramento de Omã é sem dúvida a avaliação mais honesta da época. O ministro das Relações Exteriores, Badr al-Busaidi, descreveu as negociações como destinadas a estabelecer “condições ideais para a retomada das negociações diplomáticas e técnicas”.
As próximas semanas determinarão o que
Trump disse que haverá uma segunda rodada de negociações em breve. Ambos os lados indicaram à Axios que novas reuniões são esperadas nos próximos dias. A linha do tempo compactada é notável. Nas rodadas do ano passado, cada sessão foi separada por semanas. O ritmo sugere que Washington acredita que a janela diplomática está a diminuir e que Teerão está pelo menos disposto a testar essa afirmação.
Vários testes mostram se a urgência produz substância ou apenas velocidade.
Primeiro, a questão do escopo. Uma disputa fundamental sobre o que são as negociações permanece sem solução. O Irão venceu a primeira guerra processual: o local mudou da Turquia para Omã, os observadores regionais foram excluídos e apenas questões nucleares foram discutidas, disse Araghi. O secretário de Estado, Marco Rubio, disse que a agenda precisa incluir “todas as questões” antes das negociações. Se o segundo round começar com o mesmo escopo de luta, isso sugere que nem mesmo o básico está resolvido.
Em segundo lugar, a postura de enriquecimento do Irão. Antes da guerra de Junho de 2025, o Irão enriquecia urânio com uma pureza de 60%, um pequeno passo tecnológico em relação ao grau de armamento. Teerã disse que o enriquecimento foi interrompido após o ataque. Mas o Irão condicionou as novas disposições de inspecção às inspecções dos locais das bombas pela Agência Internacional de Energia Atómica, levantando preocupações entre os especialistas em não-proliferação. Por outro lado, relatos de retomada ou aceleração do enriquecimento podem encerrar a via diplomática.
Terceiro, o ambiente militar. A expansão naval dos EUA no Mar Arábico não é nada sofisticada. O abate de um drone perto do navio Abraham Lincoln e a tentativa do Irão de interceptar um navio com bandeira dos EUA no Estreito de Ormuz, nos dias anteriores às conversações, mostram a rapidez com que a sinalização pode cair em erros de cálculo. O facto de o grupo de porta-aviões ser fortalecido, mantido ou gradualmente reduzido nas próximas semanas revelará mais sobre a avaliação de Washington da diplomacia do que qualquer declaração de imprensa.
Quarto, o ritmo das restrições. O anúncio no mesmo dia das restrições à frota paralela estabelece um padrão. Se Washington continuar a impor novas sanções económicas no meio de uma ronda de negociações, Teerão verá isso como uma prova de que a diplomacia tem a ver com desempenho e não com processo.
Quinto, atividade de canal secundário. A diplomacia mais eficaz nas próximas semanas poderá não ocorrer em ambientes formais. Omã, Qatar, Egipto e Turquia estão a trabalhar nos bastidores para manter vivo o diálogo. Se essas conexões intermediárias permanecerem ativas, o espaço para a redução da escalada continuará. Se permanecerem em silêncio, a margem de erro diminui.
Um impasse gerenciado não é uma estratégia
O resultado mais provável a curto prazo continua a não ser o progresso nem a guerra, mas sim um impasse gerido em que ambos os lados mantêm posições públicas máximas, evitando ao mesmo tempo medidas que tornariam impossíveis negociações futuras. Na prática, esta é uma pausa preventiva e não uma disposição baseada na confiança.
Para uma região mais ampla, a distinção é urgentemente importante. Os Estados do Golfo não estão interessados em tornar-se uma plataforma para a escalada. As declarações públicas em toda a região têm enfatizado consistentemente a desescalada, a contenção e a prevenção de conflitos. Mas os intervenientes regionais podem facilitar, acolher e encorajar; Não podem impor condições a Washington ou a Teerão.
As negociações de Mascate não falharam. Eles também não tiveram sucesso. Ele estabeleceu que o canal existia, que ambos os lados estavam dispostos a utilizá-lo e que a comunicação direta entre altos funcionários era possível.
Mas um canal não é um projeto. A ausência de guerra não é a presença de um tratado. O período entre Mascate e o próximo é uma janela em que o erro de cálculo está próximo da superfície, o que só é viável no pressuposto de que ambos os lados estão a ler correctamente os sinais um do outro.
A próxima rodada de negociações não alcançará um acordo. Mas também pode mostrar se os dois lados estão a construir terreno abaixo do impasse ou simplesmente a adiar o momento em que esse terreno cede.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
