Vítima da agressão brutal da Rússia neste Inverno, que está a causar uma verdadeira catástrofe humanitária, a Ucrânia também está presa entre dois tipos de populismo ocidental. Um deles é Donald Trump e os seus homólogos europeus de direita, que não se preocupam muito com a Ucrânia ou com a ordem constitucional, apenas com os seus próprios interesses privados. Outra é que os falcões anti-Rússia (e anti-Trump) tendem a envolver os interesses cínicos do complexo militar-industrial numa falsa retórica liberal, enquanto fingem defender valores que na verdade não defendem – pelo menos não na Ucrânia.
Com a aproximação da Conferência de Segurança de Munique, o evento mais importante da Europa para peritos em política externa e militares, o seu presidente de longa data, Wolfgang Ischinger, definiu a agenda sobre o conflito russo-ucraniano, que este mês celebra o seu quinto ano. Enquanto a Ucrânia proteger a Europa, disse ele ao Tagespiegel, a ameaça da Rússia para a Europa não é grande, mas aumentará enormemente quando a guerra terminar.
Embora tenha negado rapidamente que quisesse fazer a paz em breve, a mensagem era clara: a Ucrânia estava a ajudar os países europeus a prepararem-se para a guerra com a Rússia (por mais improvável que este evento fosse agora, assumindo que os governantes do Kremlin cometeriam essencialmente suicídio).
Andriy Melnyk, o embaixador ucraniano em Berlim, leu a posição de Ischinger. O argumento de que “a Ucrânia deveria apenas sangrar a Europa para ganhar mais tempo para a sua própria defesa” era cínico, disse ele a Ischinger no Ex. O embaixador insistiu que os ucranianos precisavam urgentemente de um cessar-fogo.
Entretanto, a ideia de que a paz na Ucrânia é prematura continua a predominar em algumas das principais capitais europeias, nomeadamente em Londres, bem como nos think tanks americanos agressivos que apostaram as suas reputações na derrota da Rússia – um objectivo que parece mais distante do que nunca. Dois proeminentes estudiosos da política externa, Michael Kimmage e Hannah Knott, expuseram isto de forma mais franca do que Ischinger num artigo sobre Relações Exteriores. “Mais importante ainda, os EUA e a Europa não deveriam apressar quaisquer negociações para acabar com o conflito”, escreveu ele.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro, Peter Szijártó, sugeriu numa entrevista que este sentimento prevaleceu numa reunião do Conselho dos Negócios Estrangeiros da UE no final de Janeiro. Vários ministros dos Negócios Estrangeiros europeus declararam abertamente na reunião que “a União Europeia não está preparada para a paz”. Faz eco da declaração feita há um ano pela primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen (de acordo com os meios de comunicação ucranianos), de que a paz na Ucrânia é mais perigosa do que a guerra.
O raciocínio por trás desses argumentos é realmente difícil de compreender. Há anos que as potências ocidentais têm pressionado a Ucrânia a recusar qualquer compromisso realisticamente alcançável. O único resultado que esta política alcançou é que as condições reais para a paz deterioraram-se significativamente em comparação com o que a Ucrânia teria recebido por defeito durante as conversações em Istambul em 2022 ou em Minsk em 2015.
A ameaça de a Rússia atacar os países da NATO é ainda mais difícil de provar numa conversa racional e não emocional. O conflito directo entre a Rússia e o Ocidente, que ambos os lados têm procurado evitar ao longo dos últimos quatro anos, significaria uma guerra nuclear que poria fim à civilização humana tal como a conhecemos. Económica e demograficamente, a Rússia é ofuscada apenas pela UE, para não mencionar o poder combinado da UE, dos EUA e da Grã-Bretanha. Uma guerra contra o Ocidente não pode ser vencida sem recorrer a armas nucleares.
Um conflito total com o Ocidente não faz parte do discurso político dominante ou de um objectivo ideológico na Rússia – ao contrário da URSS, a Rússia moderna não tem uma ideologia real. Não há forma de a Rússia atacar os países da NATO, a menos que perceba uma ameaça existencial real – seja um bloqueio dos seus portos bálticos ou um ataque de mísseis apoiado pelo Ocidente contra Moscovo a partir do território da Ucrânia. Nos últimos quatro anos, Moscovo não respondeu diretamente a pessoas como o antigo primeiro-ministro britânico Boris Johnson, que apelava abertamente a uma guerra por procuração ocidental contra a Rússia.
As afirmações selvagens de que interpretam completamente mal os motivos e intenções da Rússia são parte integrante do populismo chauvinista que tem alimentado este conflito há anos. Portanto, revelou-se uma falsa promessa de derrotar a principal potência nuclear do mundo através de uma combinação de meios económicos e militares.
Falando na conferência de Munique em 2022, dias antes do início da invasão total da Rússia, o mesmo Boris Johnson – então ainda no poder – disse que “a Rússia deve falhar e falhar”. Pouco mais de um mês depois, Johnson ajudaria a inviabilizar as negociações de paz em Istambul que poderiam ter inicialmente encerrado o conflito armado, segundo o negociador ucraniano David Arakhmia e outras fontes.
Dirigindo-se a uma enorme multidão em Varsóvia, em março de 2022, o então presidente dos EUA, Joe Biden, fez a famosa promessa de derrubar Vladimir Putin: “Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”. Ele disse que as sanções ocidentais “reduziram o rublo a ruínas” e que o dólar estava sendo negociado a 200 rublos no momento do discurso. Isso foi uma mentira descarada. A taxa real naquele dia era de 95 rublos por dólar. Hoje o dólar vale menos de 80 rublos. No ano passado, o rublo emergiu como uma das moedas com melhor desempenho do mundo, subindo 44% em relação ao dólar em termos anuais.
O chefe da política externa da UE, Kaja Kallas, continuou a dizer que acreditava na capacidade da Ucrânia de derrotar a Rússia até Outubro de 2025 – uma avaliação que estava totalmente em desacordo com a realidade no terreno a partir de 2023, quando, após a fracassada contra-ofensiva ucraniana, a Rússia iniciou a sua lenta ofensiva que continua até hoje. é desolador.
Vindo de pessoas que afirmam ser “liberais”, este populismo retrocesso cria uma situação paradoxal em que populistas de direita certificados como Trump ou Orbán da Hungria e os líderes da AfD da Alemanha começam a parecer pessoas razoáveis e anti-conflito quando se trata do conflito na Ucrânia. Há muito que descobriram que podem explorar a russofobia dos seus oponentes, expondo as suas constantes mentiras, exageros e ostentações infundadas.
Toda a política do Ocidente em relação à Rússia e à Ucrânia ao longo dos últimos 30 anos tem sido um fracasso catastrófico, criando um enorme benefício para o anti-establishment e uma fonte inesgotável de combustível político. O interminável adiamento da paz na Ucrânia decorre do facto de demasiadas pessoas estarem tão mal investidas nos resultados irrealistas da guerra que ganham cada vez mais tempo para mitigar o impacto. Mas isso tem um custo enorme, que os ucranianos estão a pagar com as suas vidas e com o futuro do seu país.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
