MK decidiu que a Lei Tapera era contrária à Constituição de 1945, seus membros não eram obrigatórios

Jacarta, Viva O Tribunal Constitucional (MK) decidiu que os membros da economia de habitação pública (Taper) não era mais obrigada depois de fazer uma revisão judicial da Lei Nº 1 da Tapera 206 2016.

O Tribunal Constitucional declarou na segunda -feira a decisão do Tribunal Constitucional na Sala do Tribunal de Planejamento do Tribunal Constitucional na segunda -feira que o artigo do coração da Lei Tapera na segunda -feira, a saber, artigo (Artigo 1), era contrário à Constituição para que outros artigos da lei tenham conseqüências legais.

“২০১ 2016 সালের ইন্দোনেশিয়ার প্রজাতন্ত্রের ১৯৪45 সালের সংবিধানের বিপরীতে ২০১ 2016 সালের ৪ নম্বর আইন উল্লেখ করা এবং যতক্ষণ না এটি পুনরায় সাজানো হবে না ততক্ষণ কোনও বাধ্যতামূলক আইনী শক্তি নেই, যেমন আবাসন ও নিষ্পত্তি ক্ষেত্রগুলির বিষয়ে ২০১১ সালের আইন ১২৪ এর অনুচ্ছেদে আদেশিত হয়েছে,” প্রধান বিচারপতি সুহার্তোয়ো/পিউইউ-এক্সআইএক্সআইআইডিআইডিআইডিআইআইডিআইডিআইআইএসআই পড়েছেন।

Em considerações legais, o vice -presidente do MK Saldi explicou que as relações legais entre comunidades e instituições financeiras foram construídas com base na fé e no acordo mútuo.

Segundo o Tribunal Constitucional, o material de voluntário e aprovação se tornaram uma base importante no contexto da formação e financiamento da lei.

Enquanto isso, o parágrafo 7 (1) decidiu que todo trabalhador e trabalhador que ganha pelo menos o salário mínimo deve ser o participante da fita.

Assim, o Tribunal Constitucional disse que as fitas levantam o problema para a incorporação de partes danificadas no programa, caso em que o trabalhador, porque é seguido pelo material obrigatório como participante da fita.

“Então, conceitualmente, não está de acordo com a verdadeira natureza das economias, porque não há desejo mais independente aqui”, disse Saldi.

Além disso, a toca não é obrigatória na categoria “Other Levis”, como mencionado no “21) da Constituição da República da Indonésia, ou na seção” Outro governo Levis “.

“Assim, o Tribunal considerando que a topera removeu o conceito de economia, que é na verdade um voluntário, como uma força que é aplicada como candidato”, disse Saldi.

Além disso, com foco em todas as alternativas e acesso, que estavam disponíveis para cidadãos de trabalhadores e projetos de financiamento habitacional, o Tribunal Constitucional avalia que a existência de tatuas como obrigação não é apenas sobreposta, mas também a possibilidade de dupla carga.

Por outro lado, a natureza obrigatória da Lei Tapera (parágrafo (1) já está aplicada aos trabalhadores que já têm uma casa. Segundo o tribunal, essas obrigações criam tratamento desnecessário.

No entanto, o requerente não concordou com o petitum alternativo que solicitou a palavra “obrigatório” na Lei Tapera (parágrafo (1) da Lei Tapera foi alterada para a palavra “lata”.

Segundo o Tribunal, as mudanças nos editoriais causam apenas incerteza legal e isolamento interno, inconsistências inter -Qasic porque o artigo de perguntas e respostas é uma atitude que torna todo o ideal vivo na lei.

Além disso, a justiça constitucional Annie Nurbaningh acrescentou que o assunto básico da Lei Tapera não está apenas em um artigo específico, mas também no design legal geral.

“A Tapa é formada com o conceito de economia. Mas o resultado final é apenas um reembolso de economia no final da associação ou no final do período de aposentadoria. Esses esquemas nacionais são subjacentes inerentes, que são incapazes de cumprir os objetivos originais, ou seja, o fornecimento às pessoas para atender aos requisitos de casas modestas e acessíveis para os participantes,” Annie “, disse Annie.”

Assim, o Tribunal Constitucional avaliou que a formação da lei deve recuperar o governo e o parlamento para cumprir os direitos da Câmara. “Assim, com base nas considerações legais acima, o Tribunal acredita que o artigo 7 da Lei 4/2016 (1) deve declarar contra a Constituição da Indonésia de 1945”, disse ele.

Ao contrário da Constituição, o requerente também é o resultado de outro artigo que perdeu a base constitucional, declarando -a no artigo (1) da Lei Tapera (1).

O processo número 96 foi submetido pela Confederação de todo o sindicato da Indonésia (KSBSI). Além de examinar o parágrafo 7 (1) do parágrafo 7, o candidato questionou o parágrafo 9 (1) e o parágrafo (2), parágrafo 16, parágrafo 16, parágrafo 17 (1), parágrafo 54 (1) e parágrafo 72 (1).

“Então, desde que o Artigo 7 da Lei 4/2016 é um artigo do Heart que foi anunciado contra a Constituição da República da Indonésia em 1945, não há dúvida de declarar a lei como uma declaração geral da lei em 4/2016”, disse contra a Constituição da República da Indonésia “.

Em outras palavras, o Tribunal cancelou a lei número 1 de 20 2016 por esta decisão. Para evitar vagas legais, o Tribunal deu dois anos para formar uma lei para realizar o controle do sistema de financiamento e financiamento da habitação.

Outro item da decisão do Tribunal Constitucional foi anunciado: “A lei número 1 em Tapera foi implementada e a decisão do AA deve ser reorganizada no máximo de dois anos”, disse outro item da decisão do Tribunal Constitucional. (Formiga)