No sábado, os Estados Unidos e o Irão mantiveram conversações cara a cara pela primeira vez em mais de uma década. As conversações terminaram sem acordo, uma vez que as posições dos EUA e do Irão permaneceram distantes.
Embora não esteja claro o que acontecerá a seguir, o último mês e meio de combates lançou luz sobre lições importantes a serem aprendidas não apenas sobre este conflito, mas também sobre a natureza da guerra moderna. Isto pode vir a ser uma consideração fundamental para os decisores em Washington, à medida que determinam o que fazer a seguir.
Escala e geografia são importantes
O Irão opera numa escala que complica imediatamente qualquer confronto directo. Com uma área terrestre de cerca de 1,64 milhões de quilómetros quadrados (mais de 633.200 milhas quadradas) e uma população de mais de 90 milhões de habitantes, o país supera o ambiente em que ocorreram recentemente grandes guerras.
Em comparação, o Iraque – invadido pela coligação liderada pelos EUA em 2003 – tem cerca de um quarto da área terrestre do Irão e metade da sua população. O Afeganistão e a Ucrânia, embora grandes, são ainda muito menores tanto em termos territoriais como em peso demográfico.
Isto é importante porque as operações militares são escalonadas de forma não linear. Territórios maiores não requerem apenas mais tropas e armas; exigia mais logística, linhas de abastecimento mais longas e cobertura expandida de inteligência.
Se a escala complica o planeamento da guerra, a geografia complica-o.
A invasão do Iraque pelos EUA beneficiou de um terreno favorável. As forças da coalizão avançaram rapidamente através do deserto relativamente plano do sul e dos vales fluviais, permitindo um rápido avanço em direção a Bagdá. As tropas russas também beneficiaram da paisagem relativamente plana da Ucrânia, atravessando facilmente as estepes na parte oriental do país.
O problema do terreno plano é que ele expõe as tropas aos ataques inimigos, pois seus movimentos podem ser facilmente detectados.
O Afeganistão apresenta o desafio oposto: terreno montanhoso que limita as operações convencionais e a dependência das forças do poder aéreo, das forças especiais e dos aliados locais.
O Irão, contudo, combina o pior de ambos os ambientes numa escala maior.
As montanhas Zagros correm ao longo da fronteira ocidental do Irão, formando uma barreira defensiva natural. As montanhas Alborz, no norte, protegem os principais centros populacionais, incluindo Teerã. O planalto central introduz vastas extensões de deserto que podem dificultar o movimento e a retenção de tropas. Entretanto, a longa costa do Irão ao longo do Golfo e do Golfo de Omã introduz vulnerabilidade marítima, mas também profundidade defensiva.
O terreno montanhoso do Irão não só torna quase impossível uma invasão terrestre, como também proporciona muitas oportunidades para esconder lançadores de mísseis, instalações de produção militar e até defesas aéreas. Isto significa que um conflito limitado a uma campanha aérea pode prolongar-se por vários meses, uma vez que o Irão mantém a capacidade de retaliar.
Defesa forte e coesa
A suposição de que a diversidade interna se traduz em vulnerabilidade é muitas vezes exagerada. O Irão é etnicamente diverso, com minorias como os azerbaijanos, os curdos, os árabes, os balúchis e outros que constituem a maioria da sua população. No entanto, a experiência histórica mostra que as ameaças externas tendem a reforçar a unidade nacional em vez de a quebrar.
A Ucrânia fornece um exemplo recente. Apesar das diferenças linguísticas e regionais, a invasão russa fortaleceu a identidade e a resistência nacionais ucranianas.
O Irão seguiu uma trajetória semelhante. A pressão militar externa não dissolve os Estados; isso os une.
Isto é especialmente importante dada a estrutura militar do Irão. Com mais de 800.000 efetivos ativos, incluindo tanto o exército regular como o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), o Irão tem um sistema de defesa em camadas concebido para a guerra convencional e assimétrica. A sua doutrina enfatiza a dispersão, a sobrevivência e a resistência a longo prazo.
Ao contrário do Iraque em 2003, cujas forças armadas tinham sido enfraquecidas por sanções e conflitos anteriores, o Irão mantém um aparelho nacional funcional, uma estrutura de comando integrada e extensas capacidades de mísseis e drones.
Aqui, a Ucrânia oferece outra lição importante: mesmo um grande exército moderno pode não conseguir obter resultados decisivos contra uma defesa mais pequena, mas determinada e organizada.
A Rússia entrou na Ucrânia com grandes forças, esperando uma vitória rápida e uma mudança de regime. No entanto, a guerra rapidamente se transformou num conflito prolongado, com custos elevados e ganhos estratégicos limitados.
Limites das armas convencionais
Há também lições a aprender sobre a eficácia das armas convencionais. O último mês e meio mostrou que mesmo a incrível superioridade aérea não se traduz necessariamente em resultados decisivos quando usada contra condições destinadas a absorver e contra-atacar.
As capacidades de mísseis balísticos e drones do Irão são fundamentais para esta dinâmica. Em vez de depender de activos concentrados e de elevado valor que podem ser rapidamente neutralizados, o Irão desenvolveu um sistema disperso e em camadas. Lançadores de mísseis, instalações de armazenamento e locais de produção foram incorporados em terrenos montanhosos ou em infra-estruturas subterrâneas reforçadas, tornando-os difíceis de detectar e eliminar. Isto reforça um ponto mais amplo: a geografia não é apenas um pano de fundo para conflitos; está activamente integrado na estratégia de defesa do Irão.
Ao mesmo tempo, a crescente dependência do Irão de drones e de sistemas de mísseis de custo relativamente baixo introduz um tipo diferente de desafio. O sistema não precisa atingir precisão ou domínio; eles apenas precisam sobreviver e manter a pressão ao longo do tempo. Ao fazê-lo, impõem uma carga operacional constante até mesmo aos mais sofisticados sistemas de defesa aérea.
Isto cria um desequilíbrio estrutural. Plataformas militares altamente sofisticadas e caras são usadas contra armas muito mais baratas e fáceis de reproduzir. Com o tempo, esta dinâmica não resulta necessariamente em vitória no campo de batalha, mas corrói a capacidade de alcançar resultados decisivos.
O resultado foi uma mudança na forma como o poder militar funcionava na prática. A superioridade convencional continua importante, mas o seu papel torna-se mais limitado. Pode perturbar, degradar e conter, mas luta para derrotar de forma decisiva um adversário que está territorialmente integrado, operacionalmente disperso e estrategicamente preparado para um confronto prolongado.
O que isso significa estrategicamente?
O Irão não é o Afeganistão em 2001, nem o Iraque em 2003, nem a Ucrânia em 2022. É uma combinação dos três — combinando escala, complexidade e resiliência.
Tomados em conjunto, estes factores reforçam a principal conclusão deste conflito: o Irão não é apenas um alvo mais difícil; mudou fundamentalmente o cálculo estratégico da guerra.
A combinação de escala, geografia e resiliência significa que qualquer conflito será provavelmente prolongado, dispendioso e de resultado incerto. Isto ajuda a explicar por que razão, apesar da contínua pressão militar, a guerra não produziu mudanças decisivas no terreno. Em vez disso, avançou para uma calmaria temporária, reflectindo a dificuldade de traduzir a acção militar em ganhos estratégicos claros.
Isto não significa que conflitos futuros sejam impossíveis. Por outro lado, isto sugere que a natureza de tais conflitos pode ser diferente daquela que vimos neste mês e meio. O confronto direto em grande escala torna-se menos atrativo quando a probabilidade de uma vitória rápida é baixa e o custo da escalada é elevado. Em vez disso, o que emergiu foi um padrão de envolvimento limitado, respostas calibradas e sinais estratégicos – uma forma de conflito que não poderia ser alcançada numa guerra em grande escala, mas que não alcançou uma solução duradoura.
Para os EUA e outras grandes potências, as implicações são igualmente importantes. A expectativa de uma campanha rápida e decisiva – vista no Iraque em 2003 – torna-se muito menos aplicável neste contexto. A superioridade militar ainda pode moldar o campo de batalha, mas não pode reduzir facilmente o tempo ou garantir resultados.
Em última análise, o conflito demonstrou uma mudança mais ampla na natureza da guerra moderna. A vitória já não é definida pela velocidade ou domínio inicial, mas pela resiliência, adaptabilidade e capacidade de operar eficazmente em ambientes complexos. Este pode ser um factor importante no cálculo dos EUA sobre a possibilidade de reiniciar a guerra.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
