Enfrentando uma possível anulação do julgamento, os jurados no caso de vandalismo contra cinco ativistas de Stanford apareceram mortos na quinta-feira sob acusações de conspiração, trazendo promotores e advogados de defesa de volta ao tribunal em um dos processos mais graves contra apoiadores palestinos no país.
Os advogados foram notificados do problema na tarde de quarta-feira e solicitados a comparecer ao tribunal na quinta-feira para uma atualização da situação. O juiz Hanley Chew disse que o júri dividiu 8-4 na acusação de conspiração, embora não tenha revelado se era a favor da condenação ou da absolvição. Chew instruiu os jurados a continuarem as deliberações.
Não ficou claro se a divisão envolveu um réu ou alguns dos réus. Embora os cinco activistas estejam a ser julgados individualmente, os jurados poderão chegar ao mesmo resultado para todos ou decidir de forma diferente para cada um.
Até o momento desta publicação, o júri não havia retornado um veredicto sobre a acusação de conspiração.
Na tarde de quinta-feira, os jurados também começaram a deliberar sobre a acusação de vandalismo, que acarreta uma possível pena de prisão de até três anos e possível restituição. Se condenados por ambas as acusações, suas sentenças serão executadas simultaneamente.
Continuar a anular as acusações de conspiração ou vandalismo pode resultar na anulação total ou parcial do julgamento, deixando a porta aberta para o procurador tentar novamente o caso.
O julgamento centra-se em cinco das 13 pessoas inicialmente detidas em conexão com os danos aos escritórios executivos de Stanford durante um protesto de junho de 2024 que instava a universidade a desinvestir em empresas ligadas a Israel.
Todos os cinco – German Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai – são estudantes ou ex-alunos de Stanford. Os outros que foram inicialmente presos aceitaram apelos ou receberam programas de desvio.
O caso se destaca de outros protestos em campus em todo o país, onde acusações semelhantes foram em grande parte retiradas.
As acusações foram rejeitadas contra a maioria dos manifestantes detidos durante uma manifestação na Universidade de Columbia em 2024, os casos criminais envolvendo manifestantes da Universidade de Michigan foram posteriormente retirados e, após detenções no campo de Gaza da UCLA, o procurador da cidade de Los Angeles recusou-se a apresentar acusações criminais, embora muitos estudantes fossem contra a disciplina no campus.
No julgamento, o procurador distrital adjunto do condado de Santa Clara, Rob Baker, instou os jurados a deixarem a política de lado, enquanto os advogados de defesa enquadraram o caso como uma demonstração de defesa e argumentaram que não havia provas suficientes de intenção de danificar os edifícios.
“A liberdade de expressão não é sobre este caso”, disse Baker. “Você não tem liberdade de expressão para cometer crimes.”
Baker retratou os réus como um grupo altamente organizado de estudantes que planejaram a ação com antecedência, permaneceram dentro do prédio “como alavanca” para pressionar a universidade ao desinvestimento e vandalizaram o escritório.
De acordo com os promotores, os manifestantes causaram mais de US$ 300 mil em danos ao Edifício 10 ao quebrar uma janela para conseguir entrar. Baker apresentou imagens de segurança mostradas no julgamento, que mostravam os réus cobrindo as câmeras com diversos materiais e colocando objetos e móveis volumosos para bloquear as portas.
O vice-defensor público do condado de Santa Clara, Avi Singh, que representa Gonzalez, insistiu que os estudantes usassem equipamentos de proteção e fizessem barricadas nos escritórios sem danos, mas por medo de serem feridos pela polícia ou pela segurança do campus. Para apoiar essa afirmação, Singh exibiu imagens de segurança nas quais uma voz pode ser ouvida dizendo: “Não me prenda, seu idiota”, disse a defesa, vinda de um policial.
Os advogados de defesa também argumentaram que os manifestantes afirmaram que abandonariam o edifício voluntariamente, o que, segundo eles, demonstrava que a intenção da manifestação era pacífica.
Outras testemunhas incluíram o colega manifestante John Richardson, que entrou num programa de julgamento diferido no ano passado, e o diretor das instalações de Stanford, Mitch Bousson, que testemunhou sobre a extensão dos danos. Os réus não prestaram depoimento.
Durante o julgamento, os advogados levantaram se a expressão política poderia ser considerada na avaliação das ações dos réus.
Já na seleção do júri, Baker argumentou que a discussão pública das opiniões dos jurados sobre Israel e a Palestina poderia “envenenar” o grupo de jurados. A advogada de defesa Leah Gillis disse que limitar tais discussões minaria a franqueza e prejudicaria o objetivo de um júri imparcial.
No final dos argumentos, Singh respondeu ao refrão da acusação de que “a dissidência é americana, o vandalismo é criminoso”, dizendo aos jurados que o governo não decide “o que é americano e o que é antiamericano, o que é e o que não é dissidência”.
“Você decide se o desacordo deles é criminoso”, disse ele.
